Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А70-261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                                 Дело №   А70-261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4631/2013) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу №  А70-261/2013 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН 1028900628790, ИНН 8904035890) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719) о взыскании 1 677 419 руб. 35 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» – Орлова Е.Л. по доверенности исх. № 07/2254 от 16.11.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» – Пащенко С.П. по доверенности № 37 от 01.07.2013 сроком действия двенадцать месяцев,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2012 по делу № А81-5104/2010 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ООО «Прогресс-Строй» утвержден Чепик Сергей Михайлович (л.д. 20-24).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2013 по делу № А81-5104/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс-Строй» продлено сроком на три месяца.

ООО «Прогресс-Строй» 14.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектстроймонтаж») о взыскании 7 200 000 руб. задолженности на основании договора аренды транспортного средства от 18.03.2011 № 7280.

Исковые требования со ссылками на статью 309, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614, пункты 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невнесением арендатором платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.06.2011 по 30.11.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просит взыскать 1 677 419 руб. 35 коп. задолженности за период с 26.10.2012 по 28.02.2013 (л.д. 50-52).

От истца поступило заявление о фальсификации акта приема-передачи (возврата имущества) от 31.05.2011 и о назначении судебной экспертизы представленного документа.

По ходатайству ответчика из объема доказательств по делу исключен акт приема-передачи (возврата имущества) от 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-261/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Прогресс-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 26 087 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Прогресс-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что письма ответчика от 03.06.2011 №3145 и от 08.09.2011 № 3361 не являются допустимыми доказательствами. Суд необоснованно ссылается в решении на акт приема-передачи от 31.05.2011, который исключен ответчиком из объема доказательств по делу. Поскольку данный документ не должен оцениваться судом, то и письма от 03.06.2011 № 3145 и от 08.09.2011 № 3361, содержащие ссылки на него также не подлежат исследованию и оценке. Указание суда на то, что истцом подтверждено исполнение подписи на письмах Кузнецовым С.И. не соответствует обстоятельствам дела. Служебная записка от 15.03.2013 не доказывает обращения в адрес истца о необходимости вывоза техники экскаватора.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Прогресс-Строй» в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что он не имел возможности заблаговременно ознакомиться с письмами от 03.06.2011 № 3145 и от 08.09.2011 № 3361, так как они представлены в судебном заседании, что является нарушением частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца писем от 03.06.2011 № 3145 и от 08.09.2011 № 3361. ООО «Прогресс-Строй» считает, что письма от 03.06.2011 № 3145 и от 08.09.2011 № 3361 изготовлены в 2013 году, а имеющаяся в них подпись Кузнецова С.И. является сканированной подписью.

ООО «Прогресс-Строй» заявило ходатайство о фальсификации писем от 03.06.2011 № 3145 и от 08.09.2011 № 3361, а также о назначении экспертизы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс-Строй» поддержал апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) по изложенным в них доводам, а также представленные заявление о фальсификации и о назначении экспертизы. Пояснил, что письма от 03.06.2011 № 3145 и от 08.09.2011 № 3361 сфальсифицированы, были переданы в последнем судебном заседании. Не отрицает, что истец знакомился с материалами дела, но считает, что письма должны были быть направлены истцу. Сам факт наличия этих писем в материалах дела не оспаривает. Процедура банкротства ответчика прекращена мировым соглашением и ведется замещение активов должника.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии письма с отметкой о получении 31.05.2011.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что истец имел возможность заявить в суде первой инстанции данные ходатайства, но не сделал этого. Письма от 03.06.2011 № 3145 и от 08.09.2011 № 3361 представлены в предпоследнее судебное заседание. Спорные письма исследовались судом, конкурсный управляющий Чепик С.М. участвовал в исследовании писем в судебном заседании. Ответчик также возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства – копии письма с отметкой о получении 31.05.2011, имеющего неизвестное происхождение.

В рассмотрении поступившего от ООО «Прогресс-Строй» заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отказал, в удовлетворении ходатайства об экспертизе также отказано, поскольку в суде первой инстанции такие заявление и ходатайство истцом не были сделаны без уважительных причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено об отсутствии оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительного доказательства - копии письма судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления истцом данного документа в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, экскаватор гусеничный Komatsu РС-300-7, государственный регистрационный знак СЕ 9712 89, № двигателя SAA6D114E-26808147, с 04.12.2006 принадлежит ООО «Прогресс-Строй» на праве собственности, что подтверждается дубликатом паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № 811316 и свидетельством о регистрации машины серии СА № 315599 от 14.08.2012 (л.д. 17-19).

ООО «Прогресс-Строй» (арендодатель) по договору аренды транспортного средства от 18.03.2011 №7280 передало ОАО «Сибкомплектмонтаж» (арендатор) во владение и пользование на срок с 18.03.2011 по 31.05.2011 транспортное средство экскаватор Каматцу PC 300 г/н НТ 4593 89 регион.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства за один календарный месяц исходя из фактически отработанного времени, стоимость аренды экскаватора в месяц составляет 400 000 руб. с учетом НДС по ставке 18%.

По акту приема-передачи от 18.03.2011 арендодатель передал арендатору транспортное средство (далее – ТС, л.д. 16).

Письмом-требованием от 06.04.2012 № 2 (л.д. 25) конкурсный управляющий ООО «Прогресс-Строй» со ссылкой на то, что в отношении истца 19.01.2012 введено конкурсное производство, в связи с чем осуществляется инвентаризация имущества, его возврат, предложил ОАО «Сибкомплектмонтаж» передать специальную технику - экскаватор гусеничный Komatsu РС-300-7.

Письмом-требованием от 24.12.2012 № 37 (л.д. 28) конкурсный управляющий ООО «Прогресс-Строй» указал на прекращение договора аренды от 18.03.2011 № 7280 31.05.2011, потребовал погасить задолженность с июня 2011 года по 30.11.2012 в сумме 7 200 000 руб., а также повторно просил вернуть экскаватор гусеничный Komatsu РС-300-7.

Исследовав обстоятельства дела и дав оценку в порядке статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Прогресс-Строй» являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В порядке статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из содержания статьи 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку стороны в пункте 5.1 договора определили, что срок действия договора устанавливается с 18.03.2011 по 31.05.2011, договор прекратился 31.05.2011.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан возвратить транспортные средства в течение 5 дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, законодатель установил обязанность арендатора вносить арендную плату за все