Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А70-6105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                              Дело №   А70-6105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4644/2013) Стадникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу №А70-6105/2012 (судья Щанкина А.В.) по иску Стадникова Александра Ивановича к открытому акционерному обществу «Универсам» (ОГРН 1037200551630, ИНН 7202063239) об обязании ответчика обеспечить  доступ к протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Универсам» за 2011 год, к протоколу счетной комиссии по итогам голосования на годовом собрании акционеров ОАО «Универсам» за 2011 год,

при участии в судебном заседании представителей: 

Стадников Александр Иванович – не явился,

от ОАО «Универсам» – представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по делу № А70-6105/2012 в удовлетворении исковых требований Стадникова Александра Ивановича отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу .

Открытое акционерное общество «Универсам» (далее – ОАО «Универсам») в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 07.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу № А70-6105/2012 заявление ОАО «Универсам» удовлетворено частично. Со Стадникова А.И. в пользу ОАО «Универсам» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 04.04.2013, Стадников А.И. в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом Стадников А.И. указывает, что ОАО «Универсам» фактических затрат не понесло, в бухгалтерской отчетной документации не отражено движение данных денежных средств между ОАО «Универсам» и ЗАО «Региональный центр недвижимости и права». Между ответчиком и его представителем имеется ранее заключенный договор оказания услуг, на основании которого осуществлялось представление интересов, однако, он не мог быть представлен Стадниковым А.И. в суд первой инстанции, поскольку получен им только 25.04.2013. Согласно этому договору размер вознаграждения представителя составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб. Ни по одному из дел, ранее рассмотренных в арбитражном суде, ОАО «Универсам» не заявляло о взыскании судебных расходов. В силу количества аналогичных исков составление отзыва на исковое заявление не потребовало от ОАО «Универсам»  больших усилий. Стадников А.И. считает, что чрезмерность взыскиваемых расходов подтверждает письмо Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области.

К апелляционной жалобе Стадниковым А.И. приложены дополнительные доказательства - копии акта сверки взаимных расчетов за период 2012 года; договора на оказание услуг от 08.05.2007 №19, судебных актов, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не подтвердил доказательствами факт получения им документов в период после вынесения определения суда от 04.04.2013.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в рамках дела №А70-6105/2012 в удовлетворении исковых требований Стадникова А.И. отказано решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012, которое вступило в законную силу, ОАО «Универсам» правомерно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела. Понесенные ответчиком расходы при таких обстоятельствах подлежат возмещению истцом.

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику комплекса юридических и консультационных услуг, в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску Стадникова Александра Ивановича об обязании ОАО «Универсам» обеспечить доступ к протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Универсам» за 2011 год, протоколу счетной комиссии по итогам голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Универсам» за 2011 год ответчиком заключен договор с ЗАО «Тюменский региональный центр недвижимости и права» (исполнитель) об оказании услуг от 14.07.2012 № 21, в соответствии с условиями пункта 3.1 которого стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 52-53).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представляла Ермакова Д.Д. по доверенности от 24.10.2011 и в соответствии с приказом ЗАО «Тюменский региональный центр недвижимости и права» о назначении представителями сотрудников организации от 14.07.2012, которая, как видно из протокола от 07.08.2012 (л.д. 28) участвовала в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, представляла надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела. В частности, ею были составлены отзыв на исковое заявление от 07.08.2012 с приложением доказательств, обосновывающих доводы ответчика; ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пантелеевой Ю.В.; заявление об исправлении опечатки от 20.08.2012, которое судом первой инстанции удовлетворено, допущенные опечатки исправлены; заявление о приобщении дополнительных материалов от 21.08.2012 (л.д. 13-15, 24, 28, 36-37, 43, 48,57).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 юридические услуги оказаны полностью и в срок (л.д. 54). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из письменных пояснений руководителя ОАО «Универсам» Светлакова А.Ю. следует, что приходным кассовым ордером денежные средства в размере 30 000 руб. за услуги по договору об оказании услуг от 14.07.2012 № 21 уплачены лично директором ОАО «Универсам» - Светлаковым А.Ю. В последующем, расходным кассовым ордером от 27.03.2013 № 10 денежные средства в размере 30 000 руб. возвращены от ЗАО «Тюменский региональный центр недвижимости и права» Светлакову А.Ю. (л.д. 84, 97).

На основании выставленного исполнителем - ЗАО «Тюменский региональный центр недвижимости и права» счета от 27.03.2013 № 12 ОАО «Универсам» платежным поручением № 90 от 29.03.2013  перечислило  исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 21 от 14.07.2012 счет № 12 от 27.03.2013 за оказание юридических услуг», дата списания совпадает с датой внесения денежных средств (л.д. 95-96).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом № 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 30 000 руб. Необходимо отметить, что этот размер является начальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области. Согласно пункту 22, за участие в рассмотрении апелляционной, кассационной, либо надзорной жалобы размер гонорара составляет 50% от вознаграждения за участие в суде первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции взыскиваемые с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя снижены до 20 000руб.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 20 000 руб., истец фактически не учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также не представил сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, которые бы опровергали согласованную ОАО «Универсам» и его представителем в договоре №21 от 14.07.2012 стоимость этих услуг, равную 30 000 руб. Доказательства чрезмерности понесенных ответчиком - ОАО «Универсам» расходов на указанную сумму, истцом, таким образом, не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору № 21 от 14.07.2012, в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных