Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А46-27991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                   Дело №   А46-27991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4903/2013) открытого акционерного общества «Славянка» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу №  А46-27991/2012 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к  открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 31 860 руб. 16 коп. долга и процентов,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Славянка» - представитель не явился,

от открытого акционерное общество «ОмскВодоканал» - представитель Герцев В.Е. по доверенности № 15/333 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал») 07.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка») о взыскании образовавшегося за период с 30.05.2012 по 29.06.2012 по договору №162/2 от 07.06.2010 долга в сумме 31 642 руб. 18 коп., 217 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 19.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-27991/2012 с ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 31 642 руб. 18 коп. основного долга, 217 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Славянка» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ОАО «Славянка» указывает, что действие договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 162/2 от 07.06.2010 и дополнительного соглашения № 1 к нему с 01.01.2012 прекращено в связи с направлением ОАО «Славянка» в адрес истца уведомления от 30.11.2011 № 2493 об одностороннем отказе от исполнения договора. Аналогичное письмо от 30.11.2011 № 4673 направлено абонентом – Военным комиссариатом Омской области. Отказ ОАО «ОмскВодоканал» от расторжения контракта необоснован и не соответствует условиям договора. Кроме того, представленный истцом лицевой счет не является допустимым доказательством факта оказания услуг в отсутствие акта выполненных работ (услуг). В связи с этим взыскание долга и процентов также необоснованно.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в том числе потому, что доводы ОАО «Славянка» были предметом рассмотрения по иным аналогичным делам и признаны судами необоснованными. Также указал, что ни ОАО «Славянка», ни Военный комиссариат Омской области после получения отказа от ОАО «ОмскВодоканал» не обратились в арбитражный суд с иском о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2 договора и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Кроме того, доказательств направления уведомления о расторжении договора от 07.06.2010 № 162/2 Военному комиссариату Омской области ОАО «Славянка» не представило.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу № А46-14568/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013; решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу №А46-25480/2012, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013; постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу №А46-21353/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Славянка» по договору от 07.06.2010 № 162/2 за предшествующие периоды: с 20.12.2011 по 26.01.2012 (по делу №А46-14568/2012); с 27.01.2012 по 29.02.2012 (по делу № А46-21353/2012); с 01.03.2012 по 28.04.2012 (по делу № А46-25480/2012).

Этими же судебными актами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

Между ОАО «ОмскВодоканал», Военным комиссариатом Омской области (абонент) и ФГУ «Омская КЭЧ» Минобороны России (правопредшественник ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России - плательщик) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 № 162/2, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.

Перечень объектов абонента приведен в приложении № 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

Согласно пункту 3.3.2 договора с учетом протокола согласования разногласий плательщик обязуется производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал», оказанных абоненту, в объеме, в порядке и в сроки, установленные условиями договора для абонента, а также исполнять все денежные обязательства абонента перед ОАО «ОмскВодоканал», вытекающие из условий договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора с учетом положений протокола разногласий, расчеты по настоящему договору принимаются в следующем порядке: абонент и (или) плательщик в срок до 15-го числа расчетного периода перечисляют на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал»  денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30% лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему договору в расчетном периоде. После окончания расчетного периода ОАО «ОмскВодоканал» выставляет абоненту и (или) плательщику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по договору, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

К договору № 162/2 от 07.06.2010 его сторонами с участием ОАО «Славянка» подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2010, согласно которому ОАО «Славянка», выступая в качестве нового плательщика, приняло обязательства по оплате задолженности абонента по договору № 162/2, номер которого изменен на № 162/3, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения расчеты между абонентом и ОАО «ОмскВодоканал» производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал». Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные в истекшем расчетном периоде.

Пунктом 9 дополнительного соглашения сторонами спора согласовано условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Как установлено судом первой инстанции по рассматриваемому делу №А46-27991/2012, в период с 30.05.2012 по 29.06.2012 истец в соответствии с условиями договора оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых составила сумму в размере 31 642 руб. 18 коп., что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетом-фактурой с расшифровкой № Аб-74299 от 30.06.2012.

ОАО «Славянка» обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило, в связи с чем ОАО «ОмскВодоканал» просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 30.05.2012 по 29.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 19.08.2012.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «ОмскВодоканал» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-25480/2012, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 без изменения, установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Славянка» письмом № 2493 от 30.11.2011, направленным в адрес ОАО «ОмскВодоканал», выразило желание расторгнуть договор от 07.06.2010 № 162/2. На что письмом от 26.12.2011 № 17384/11/19248 ОАО «ОмскВодоканал» отказалось от расторжения договора от 07.06.2010 № 162/2 и дополнительного соглашения к нему №1, указав, что возможность одностороннего расторжения договора по инициативе плательщика не предусмотрена.

Учитывая, что ОАО «Славянка», в свою очередь, правом на расторжение договора в установленном порядке не воспользовалось, доказательства обращения в суд по поводу расторжения договора от 07.06.2010 № 162/2 и дополнительного соглашения к нему № 1 в материалы дела не представило, а также учитывая отсутствие, несмотря на правовую природу договора от 07.06.2010 № 162/2, являющегося трехсторонним, доказательств направления в адрес третьей стороны договора - Военного комиссариата Омской области - являющегося абонентом оказываемых ОАО «ОмскВодоканал» услуг, уведомления о расторжении указанного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 252, 450, 452 ГК РФ, в постановлении от 15.04.2013 пришел к выводу, что как в спорный период, так и на момент рассмотрения спора в суде, действие договора от 07.06.2010 № 162/2 не прекращено.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу № А46-25480/2012 установлено, что договор от 07.06.2010 № 162/2 пролонгирован на 2012 год.

Таким образом, довод ОАО «Славянка» о расторжении договора от 07.06.2010 № 162/2 в одностороннем порядке с 01.01.2012 не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам, установленным по делу № А46-25480/2012.

Ссылки ОАО «Славянка» о ненадлежащем характере лицевых счетов как доказательств оказания ответчику услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Поскольку карточки лицевых счетов абонента содержат показания водомеров и объемы израсходованной воды, суд первой инстанции правильно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими объемы поставленного ресурса.

Учитывая, что договор от 07.06.2010 № 162/2 (новый номер 162/3) в спорный период свое действие не прекратил, оказанные истцом на основании указанного договора услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга в нарушение