Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А46-33138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                             Дело № А46-33138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5331/2013, 08АП-5396/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мастерлит», общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 по делу № А46-33138/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН 1055504116854, ИНН 5503092624) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (ОГРН 1045511009830, ИНН 5506056328) о взыскании 285 406 руб. 88 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерлит» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» о взыскании 100 006 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерлит» - представителя Ткач А.В. по доверенности от 30.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» - представителя  Евтодий И.А. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее – ООО «Энергопромсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (далее – ООО «Мастерлит») о взыскании 249 980 руб. 59 коп. задолженности по договору № 20 от 13.02.2012 и 64 370 руб. 25 коп. договорной неустойки (с учётом уточнений).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Мастерлит» предъявило встречный иск взыскании с ООО «Энергопромсервис» 239 301 руб. договорной неустойки и 4 806 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения). До принятия решения ООО «Мастерлит» заявило отказ от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 по делу № А46-33138/2012 по первоначальному иску с ООО «Мастерлит» в пользу ООО «Энергопромсервис» взыскано 314 350 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 249 980 руб. 59 коп., неустойка в сумме 64 370 руб. 25 коп., по встречному иску с ООО «Энергопромсервис» в пользу ООО «Мастерлит» взыскана неустойка в сумме 122 713 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 992 руб. 59 коп. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 806 руб. 41 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с ООО «Мастерлит» в пользу ООО «Энергопромсервис» взыскана сумма 191 637 руб. 70 коп. С ООО «Энергопромсервис» в пользу ООО «Мастерлит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 992 руб. 59 коп. С ООО «Мастерлит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 072 руб. 86 коп

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Энергопромсервис» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части взыскания в пользу ООО «Мастерлит» неустойки за просрочку поставки продукции и проведении зачета. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энергопромсервис» указало на то, что измененные 11.04.2012 условия договора не должны применяться к правам и обязанностям сторон, которые возникли 03.04.2012, следовательно, основания для привлечения ООО «Энергопромсервис» к ответственности в виде уплаты договорной неустойки отсутствуют. Вопреки мнению ООО «Мастерлит», сроки поставки не тождественны срокам изготовления. Размер неустойки, подлежащей удовлетворению, значительно ниже присужденного судом первой инстанции.

ООО «Мастерлит» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.  В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мастерлит» сослалось на то, что ООО «Энергопромсервис» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки. Отсутствие частичной оплаты по договору обусловлено виновными действиями поставщика, а именно непредоставлением сертификатов качества поставленной продукции и отсутствием акта приема-передачи поставленной продукции.

ООО «Энергопромсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мастерлит» указало на её необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергопромсервис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Мастерлит» высказался согласно своей апелляционной жалобе, просил решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить.          

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО «Энергопромсервис» на жалобу ООО «Мастерлит», выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Энергопромсервис» по договору № 20 от 13.02.2012 поставило ООО «Мастерлит» продукцию  на сумму 623 337 руб., которая оплачена частично, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оснований считать, что отсутствие частичной оплаты по договору обусловлено виновными действиями ООО «Энергопромсервис», не имеется.

Так, товарные накладные от 23.07.2012 № 79 и от 17.08.2012 № 88, подтверждающие поставку, подписаны сторонами без претензий и замечаний, в том числе относительно отсутствия (непредставления) сертификатов качества поставленной продукции, скреплены печатями ООО «Энергопромсервис»  и ООО «Мастерлит».

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до предъявления ООО «Энергопромсервис» иска ООО «Мастерлит» просило поставщика оформить передачу продукции актом приёма-передачи, предоставить сертификаты качества поставленной продукции и получило отказ либо указывало на ненадлежащее качество поставленного товара.

Таким образом, получив товар, ООО «Мастерлит» в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий договора № 20 от 13.02.2012 и спецификаций  к нему обязано оплатить товар.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «Мастерлит» в пользу ООО «Энергопромсервис» 64 370 руб. 25 коп. пени, начисленной на основании пункта 6.2 договора № 20 от 13.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012, за период с 17.08.2012 по 24.09.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Мастерлит» о несоблюдении ООО «Энергопромсервис» досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки (л.д. 20-21, т. 1), опровергаются материалами дела, в  связи с чем подлежат отклонению.

   Из текста претензии № 98 от 8.10.2012 следует, что ООО «Энергопромсервис» предлагалось ООО «Мастерлит» оплатить задолженность за поставленный товар. В данной претензии указано, что в случае неисполнения ответчиком изложенного в ней требования, ООО «Энергопромсервис» будет вынуждено рассчитать штрафные санкции и решать соответствующие вопросы в судебном порядке.

   Учитывая специфику начисления пени, которая имеет подневный характер, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре № 20 от 13.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012, которым покупатель располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Энергопромсервис» соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках встречного иска ООО «Мастерлит» заявлено о взыскании с ООО «Энергопромсервис» 239 301 руб. неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной на основании пункта 6.1 договора № 20 от 13.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ООО «Энергопромсервис» в пользу ООО «Мастерлит» подлежит взысканию неустойка в размере 122 713 руб. 14 коп. отсутствуют.

   Вопреки ошибочному мнению ООО «Энергопромсервис», поскольку просрочка поставки товара по спецификациям №№ 2, 3, 4 возникла после установления сторонами ответственности, предусматривающей взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара  (пункт 6.1 договора № 20 от 13.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012), требование о взыскании с поставщика неустойки заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самим поставщиком требование о взыскании пени за просрочку оплаты продукции, поставленной в рамках спецификаций № № 2, 3, 4, предъявлено также на основании пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что исходя из буквального толкования условий спецификаций к договору № 20 от 13.02.2012, срок изготовления продукции совпадает со сроком поставки товара.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 по делу № А46-33138/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева