Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-1861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                      Дело № А46-1861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4552/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года по делу №  А46-1861/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» (ОГРН  1045511001337, ИНН  5506054120) к  муниципальному образованию города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 10 566 руб. 84 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский Коммунальник» (далее – ЗАО «Сибирский Коммунальник», истец) обратилось с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик) о взыскании 10566 руб. 84 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – надлежащим – муниципальным образованием город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-1681/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ЗАО «Сибирский Коммунальник» 10 566 руб. 84 коп. задолженности и 2000 руб. государственной пошлины.

 Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Омска в лице Департамента имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Омска в лице Департамента имущественных отношений указывает, что поскольку между Департаментом и ЗАО «Сибирский Коммунальник» отсутствует заключенный договор, обязанности по выполнению незаключенного договора, в частности, касающихся соблюдения условий по содержанию и ремонту общего имущества, у ответчика не возникли. Полагает, что на основании заключенного договора аренды от 22.10.2007 бремя содержания имущества с период его действия лежит на арендаторе, поскольку именно арендатор осуществляет пользование указанным имуществом.

От ЗАО «Сибирский Коммунальник» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибирский Коммунальник» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 № 90  оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 4.

Собственником нежилого помещения общей площадью 17,70 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 4, является муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Как указывает истец, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 10 566 руб. 84 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное нежилое помещение общей площадью 17,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 4, принадлежат на праве собственности Администрации города Омска от имени которой права собственника указанным нежилым помещением осуществляет Департамент имущественных отношений, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 5, 6 части 2 данной статьи).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная обязанность по несению собственником помещений бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, закреплена в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Поскольку истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного дома, расположенного в городе Омске по ул. Кирова, 4, что ответчиком не опровергнуто, то муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска как собственник нежилого помещения указанного многоквартирного дома, согласно приведенным выше нормам права должно было оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2009 был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 15,17 руб. за кв.м площади помещения в месяц на 2010 год.  Протоколом общего собрания собственников помещений от 03.02.2011 был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 17,29 кв. м площади помещения в месяц на 2011 год; на 2012 год тариф не изменялся.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы истцом произведен расчет задолженности Департамента по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в г. Омске, по ул. Кирова 4 исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, коллегия суда полагает, что удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствии заключенного между  Департаментом и ЗАО «Сибирский коммунальник» договора на обслуживание дома у ответчика не возникла обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что бремя содержания имущества в период действия договора аренды от 22.10.2007 лежит на арендаторе, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Во исполнение изложенного, в пункте 6.2 договора аренды от 22.10.2007 № 35208/6 закреплено, что арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями.

Таким образом, условиями договора специально не предусмотрено возложение на арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Помимо прочего, по смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом,