Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-1826/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                        Дело №   А46-1826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5652/2013) открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А46-1826/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеп» (ОГРН 1078602000553, ИНН 8602024606) к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1075507010776, ИНН 5507089076) о взыскании 37253 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» - представитель Голубева Е.С. (паспорт, по доверенности от  03.06.2013 сроком действия 3  года),

от общества с ограниченной ответственностью «Интеп» - представитель Никитина А.А. (паспорт, по доверенности от 10.01.2013  сроком действия 2  года),

установил:

Определением от 05.06.2013 по делу №  А46-1826/2013Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеп» (далее – ООО «Интеп», истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «МРСУ», ответчик) в пользу ООО «Интеп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСУ» обратилось с апелляционной жалобой, дополнения к ней, в которых просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСУ» указывает на непредставление истцом надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Принятие денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг от организаций осуществляется в безналичном порядке, либо при применении КТТ. Правомерность выводов ответчика подтверждается письмом УФНС России по Омской области от 16.07.2013 и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2012 по делу № А66-4678/2009, постановление 14 арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу № А66-1202/2011, постановление арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 № А13-4702/2010).

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе ОАО «МРСУ» представило копию письма УФНС России по Омской области от 16.07.2013 № 05-40/08758.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленное письмо является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО «МРСУ» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенного письма в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайства о приобщении, указанное выше письмо судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции письма УФНС России по Омской области установлено, что оно датировано после объявления резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции (04.06.2013), что также препятствует его принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции определения. Так как копия письма от 16.07.2013 № 05-40/08758 была приложена к дополнениям к апелляционной жалобе, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСУ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интеп», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-1826/2013 с ОАО «МРСУ» в пользу ООО «Интеп» взыскано 36434 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 01.02.2013; а также 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «Интеп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу № А46-1826/2013 в размере 15000 руб.

05.06.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

ООО «Интеп» представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Даниловским М.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2013 № 5 на сумму 15000 руб. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в означенном размере подтвержден ИП Даниловским М.В., лично подписавшим в качестве представителя истца заявление о взыскании судебных расходов (л.д.62), а также представителем истца в апелляционной инстанции А.А.Никитиной (протокол с/з от 23.07.2012).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ООО «Интеп» подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Довод ОАО «МРСУ» об отсутствии подтверждения факта оплаты юридических услуг со ссылкой на непредставление обществом кассового чека судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В рассматриваемой ситуации факт оплаты юридических услуг, оказанных ООО «Интеп» подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2013 № 5 на сумму 15000 руб., что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных