Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-12421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

Дело № А70-12421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4638/2013) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу № А70-12421/2012 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области о признании недействительным решения от 29.06.2012г. №09-41/6,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича – Валеев Сергей Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 27.08.2012 сроком действия один год);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области – Жарков Сергей Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 13.01.2012 сроком действия на три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) № 09-41/6 от 29.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.04.2013 по делу № А70-12421/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления заявителем операций подлежащих налогообложению по общей системе, в то время как заявитель ошибочно применял в отношении спорных операций систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом при определении сумм налога, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, не были учтены расходные операции предпринимателя, а также суммы налоговых вычетов по НДС.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области доводы подателя жалобы отклонила, как несостоятельные, указав, что документы, подтверждающие произведенные расходы, а также налоговые вычета по НДС, ни в период проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение № 09-41/6 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в суме 64 387,00 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 20 021,00 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в сумме 2 194,00 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС), в сумме 5211,00 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 203 452,00 руб., единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 3533,00 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 9521,78 руб., ЕСН в ФБ в сумме 3819,01 руб., в ФФОМС в сумме 418,51 руб., в ТФОМС в сумме 994,00 руб., по НДС в сумме 39 390,36 руб., по ЕНВД в сумме 395,63 руб.

Также данным решением Инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в сумме: 12 877,40 руб., ЕСН в ФБ в сумме 4 004,20 руб., в ФФОМС в сумме 438,80 руб., в ТФОМС в сумме 1042,00 руб., НДС в сумме 40690,40 руб., ЕНВД в сумме 706,60 руб.;

- по ст.119 Налогового кодекса РФ в отношении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2009 год в размере 10 696,20 руб., за 2010 год - в сумме 6 619,90 руб., по ЕСН за 2009 год в ФБ в сумме 6006,30 руб., в ФФОМС в сумме 658,20 руб., в ТФОМС в сумме 1563,30 руб., по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 25920,00 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 18375,60 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 19740,00 руб.;

- по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 400,00 руб.

Данное решение Инспекции было оспорено предпринимателем в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением вынесено решение № 0275 от 04.09.2012 года, которым решение Инспекции № 09-41/6 от 29.06.2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 09-41/6 от 29.06.2012 года, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и несоответствующим закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 03.04.2013 по делу № А70-12421/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость явились осуществление предпринимателем деятельности по представлению в аренду строительной техники без экипажа, по представлению в аренду дорожно-строительной техники с экипажем, а также реализация гранитного щебеня и разработка котлована, что подтверждается имеющимися в материалах дела:

1) копией договора №15/01/2009 от 15.01.2009г. аренды строительной техники без экипажа, согласно которому ИП Умрихин М.В. является арендодателем, ООО «Стройсервис» арендатором, срок действия договора до 31.12.2010г.;

2) копией акта приема - передачи от 15.01.2009г. следующей строительной техники:

- SHAANXI SX3255DR3804B гос. номер К515УМ72 - грузовой самосвал,

- SHAANXI SX3255DR3804B гос. номер К525УМ72 - грузовой самосвал,

- SHAANXI SX3255DR3804B гос. номер К535УМ72 - грузовой самосвал,

- КАМАЗ 6520 гос. номер В347СХ72 - грузовой самосвал,

- CHABG ZHEBG CZ251SU315 гос. номер К565УМ72 - грузовой самосвал,

- Экскаватор HYUNDAI R250LC-7 гос. номер 72ТХ9614,

- Экскаватор HYUNDAI R210LC-7;

3) копией договора №15/06/2010 от 15.06.2010г. аренды дорожно-строительной техники с экипажем, согласно которому ИП Умрихин М.В. является арендодателем, ИП Медведева И.Ю. арендатором;

4) копией акта приема-передачи от 15.06.2010г. дорожно-строительной техники -экскаватора HYUNDAI R250LC-7, год выпуска 2008г., номер двигателя 26428064, гос. номер 72ТХ9614;

5) копиями свидетельств о регистрации, карточек учета вышеперечисленных транспортных средств, в том числе представленных МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, архивной выпиской, представленной Управлением Гостехнадзора Тюменского района;

6) протоколом допроса №577 от 26.04.2012г. ИП Умрихина М.В.;

7) документами, полученными на основании направленного поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Тюменская городская юридическая компания», согласно которым ИП Умрихиным М.В. осуществлена реализация гранитного щебеня и разработка котлована в адрес указанной организации;

8) банковскими выписками, согласно которым в адрес ИП Умрихина М.В. перечислялись денежные средства на основании договоров №15/01/2009 от 15.01.2009г., №15/06/2010 от 15.06.2010г., а также от ООО «Тюменская городская юридическая компания» за щебень гранитный и разработку котлована.

Из материалов дела усматривается, что ИП Умрихин М.В. в рассматриваемых периодах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вид осуществляемой деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 «Перевозка» ГК РФ, а арендные отношения, в том числе связанные с передачей в аренду транспортного средства, отражены в главе 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Исходя из статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически были заключены договоры, а именно №15/01/2009 от 15.01.2009г. и №15/06/2010 от 15.06.2010г., подпадающие под данные в статье 642 ГК РФ и статье 632 ГК РФ определения договора аренды транспортного средства без экипажа и с экипажем соответственно.

Исходя из вышеперечисленных норм, предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства без экипажа или с экипажем, не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Умрихиным М.В. осуществлена реализация гранитного щебеня и разработка котлована в адрес ООО «Тюменская городская юридическая компания».

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

ИП Умрихиным М.В. факт осуществления указанных хозяйственных операций при налогообложении не учтен.

В отношении данных видов деятельности применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход главой 26.3 НК РФ не предусмотрено.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными указанным Кодексом.

Учитывая то, что ИП Умрихиным М.В. заявление о переходе в рассматриваемых периодах на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 НК РФ, в Инспекцию не представлено, в отношении деятельности по представлению в аренду строительной техники без экипажа, по представлению в аренду дорожно-строительной техники с экипажем, а также реализации гранитного щебеня и разработки котлована, налогоплательщиком   подлежали  уплате   налоги   в   соответствии   с   общим  режимом налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал начисление Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в отношении указанных видов деятельности обоснованными. В апелляционной жалобе налогоплательщиком доводы в отношении начисления указанных налогов не приведены.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ ИП Умрихин М.В. не подавал в Инспекцию декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2009 год, налог в бюджет не уплачивал.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена ответственность в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что  доначисление ИП Умрихину М.В. единого социального налога за 2009 год, начисление пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, правомерно.

Доводы