Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А75-984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2013 года

                                                      Дело №   А75-984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4031/2013) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-984/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1038600003980) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее  по тексту - ООО «Фаворит», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-984/2013 требования Прокурора удовлетворены. ООО «Фаворит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2013).

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-984/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что рекламная конструкция установлена 06.06.2006, земельный участок предоставлен органом местного самоуправления, что свидетельствует об установке рекламной конструкции на законных основаниях. Податель жалобы считает, что с 06.06.2006 по настоящее время осуществляет эксплуатацию ранее установленной рекламной конструкции.

Привлечение Общества к административной ответственности является незаконным еще и потому, что рекламная конструкция была установлена до введения в действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным привлечение к ответственности за нарушение ГОСТа Р 52044-2003, так как таковой не был опубликован в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Прокурора (его представителя) и представителя Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Прокурором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с  привлечением специалистов ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский», Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска, Службы жилищного и строительного надзора г. Ханты-Мансийска, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит».

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, в районе дома № 13 (Лопарева), установлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Фаворит».

Согласно сообщению от 11.01.2013 Департамента муниципальной собственности, действующих договоров аренды земельных участков с Обществом нет. Срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка № 300-АЗ от 20.09.2007 истек.

По данным Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, Обществу не выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции расположенной на земельном участке по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, в районе дома № 13 (Лопарева).

Согласно акту комиссионной проверки рекламная конструкция установлена с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р52044-2003 – расположена ближе 50 метров от пешеходного перехода и ближе 5 метров от кромки проезжей части.

По указанному факту постановлением от 04.02.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-984/2013 требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Однако из материалов дела следует, что на момент проведения проверки у Общества разрешения на установку рекламной конструкции не было. Также как не имеется и договора аренды земельного участка, на котором расположена данная конструкция. Так, из письма Департамента муниципальной собственности МО ХМАО-Югры № 45/13 от 11.01.2013 (т.д. 1 л.д. 38) следует, что действующих договоров земельного участка с ООО «Фаворит» нет.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в своем сообщении (письмо № 102/13 от 16.01.2013) указал, что разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Мира, в районе дома № 13 (Лопарева) г. Ханты-Мансийска ООО «Фаворит» не выдавалось.

Более того, в своих письмах само Общество подтверждает факт отсутствия у него разрешения на установку рекламной конструкции (т.д. 1 л.д. 42).

В письме исх. № 97 от 22.08.2012 ООО «Фаворит» обращается с просьбой к директору Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска А.Г. Спиридонову о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на уже установленные рекламные конструкции.

Таким образом, ни в 2006 году, ни на момент проверки, Общество не имело право на установку рекламного щита в виду отсутствия специального документа – разрешения на установку рекламной конструкции.

Податель жалобы считает, что рекламная конструкция была установлена на законных основаниях, поскольку земельный участок предоставлен органом местного самоуправления для установки рекламной конструкции (договор аренды земельного участка и постановлением главы города Ханты-Мансийска).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что земельный участок был предоставлен Обществу в 2006 году на основании постановления Главы города Ханты-Мансийска от 29.03.2006 № 190 § 8 (т.д. 1 л.д. 78).

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 20.09.2007 № 300-АЗ (т.д. 1 л.д. 79-81), заключенный между Обществом и Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на земельный участок по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 13. Срок аренды согласован сторонами на 11 месяцев с 01.07.2007 по 01.06.2008.

Дополнительным соглашением № 90 от 20.05.2008 срок аренды продлен с 01.06.2008 по 01.05.2009 (т.д. 1 л.д. 83).

Однако указанные документы, свидетельствуют о правомерном использовании земельного участка по указанному адресу для временной установки объекта наружной рекламы на срок с 01.07.2007 до 01.05.2009.

При этом представленные доказательства, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии разрешения на установку рекламной конструкции, полученной в порядке части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». А указанное выше постановление Главы города от 29.03.2006 № 190 § 8 свидетельствует не о наличии разрешения на установку рекламных объектов, а о предоставлении земельного участка в аренду для временной установки наружной рекламы.

Доказательств того, что разрешение на установку рекламной конструкции имелось на момент проведения проверки, Обществом не представлено.

В силу части 4 статьи 19 Федерального