Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А46-3295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2013 года

                                                   Дело №   А46-3295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5397/2013) Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-3295/2013 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Семенюку Николаю Михайловичу ОГРН  304550129500079, ИНН  550100382373)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Плюта Евгения Олеговна по доверенности № 152-А от 22.05.2013 сроком действия на один год;

от индивидуального предпринимателя Семенюка Николая Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Семенюка Николая Михайловича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 014162 от 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-3295/2013 заявленные Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требования удовлетворены. ИП Семенюк Н.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части назначения наказания в виде предупреждения. Податель жалобы ссылается на отягчающие обстоятельства - дважды привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в течение одного года. В связи с чем мера наказания предпринимателю должна быть назначена в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Семенюка Николая Михайловича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

К апелляционной жалобе приложены: решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-29982/2012; решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23717/2012.

Как следует из части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку документы представлены Обществом в суд апелляционной инстанции, то в силу указанных выше норм, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Семенюк Николай Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2000 Администрацией Советского административного округа г.Омска за основным государственным регистрационным номером 304550129500079.

26.03.2012 государственным инспектором УГАДН по Омской области Черемновым Н.В. была проведена проверка соблюдения требований транспортного законодательства РФ предпринимателем Семенюком Николаем Михайловичем, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии ДА № 012511 (регистрационный номер АСС-55-026928 от 23.05.2008) на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении со сроком действия до 31.05.2013.

В результате проверки установлено осуществление Семенюком Николаем Михайловичем предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно – предприниматель Семенюк Н.М. не оснастил в установленном порядке автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, аппаратурой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «ж» пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280; Приказ Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 № 55; Приказ Минтранса от 26.01.2012 № 20).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 014162 от 26.03.2013, на основании которого УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Семенюка Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, установлены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки заявителем выявлен факт нарушения предпринимателем Семенюком Николаем Михайловичем, подпункта «ж» пункта 4 указанного Положения, которым к числу лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров отнесено использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55.

Факт несоблюдения предпринимателем указанных выше правовых норм подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении №  014162 от 26.03.2013) и заинтересованным лицом не оспаривается.

Кроме того, согласно объяснению Семенюка Николая Михайловича, данному при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель факт выявленных в ходе проверки нарушений не отрицает.

Неисполнение предпринимателем указанных требований транспортного законодательства может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности должностным лицом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Таким образом, заинтересованное лицо, осуществляя деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен, в связи с чем требования УГАДН по Омской области о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции применил в качестве санкции предупреждение, что явилось основанием для обращения Управления с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение меры ответственности в виде предупреждения является обоснованной в силу следующих обстоятельств.

По положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае правонарушение предпринимателя не создаёт угрозу  причинения вреда жизни и здоровью людей.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что предприниматель дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического