Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А46-2698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                Дело №   А46-2698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5237/2013) общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу № А46-2698/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Метизцентр» (ОГРН 1125543013331, ИНН 5501239790) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (ОГРН 1117453012390, ИНН 7453236705) о взыскании 84 096 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Метизцентр» - представитель Самойленко О.В. (паспорт, по доверенности от   17.05.2013 сроком действия  по 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метизцентр» (далее – ООО «Метизцентр», истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – ООО «Уральский арматурный завод», ответчик) о взыскании 84 096 руб. 51 коп., из которых 64 083 руб. 18 коп. – неустойка по договору поставки № М19/12 от 17.07.2012 (по спецификации № 1), 20 013 руб. 33 коп. – неустойка по договору поставки № М19/12 от 17.07.2012 (по спецификации № 2), а также 20 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Решением от 14.05.2013 по делу № А46-2698/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Метизцентр» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Уральский арматурный завод» в пользу ООО «Метизцентр» взыскано  84 096 руб. 51 коп. неустойки, а также 3 363 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральский арматурный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Уральский арматурный завод» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Податель жалобы указывает на неполучение им документов, прилагаемых к исковому заявлению, что лишило его возможности своевременно подготовить квалифицированные возражения на требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уральский арматурный завод» указывает, что при расчете неустойки по договору поставки № М19/12 от 17.07.2012 по спецификации № 1 не учтена товарная накладная № 872 от 23.07.2012, по спецификации № 2 – товарная накладная № 504 от 23.07.2012.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

Податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг чрезмерна завышена, не разумна и не обоснована.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Уральский арматурный завод» представило копии следующих документов: товарная накладная № 872 от 23.07.2012, товарная накладная № 504 от 23.07.2012.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного указанные ООО «Уральский арматурный завод» дополнительные доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются. Так как к апелляционной жалобе были приложены копии указанных документов, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Метизцентр», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указал на то, что даже с учетом товарной накладной № 872 от 23.07.2012, которой истец не располагает и в материалах дела данный документ отсутствует, сумма неустойки по спецификации № 1 больше (68 596 руб. 08 коп), чем было заявлено в иске (64 083 руб. 18 коп.). То есть, истец имел право на взыскание большего размера неустойки, чем заявил в иске, и даже с учетом представленной накладной интересы ответчика не нарушены, отсутствие документа в расчетах не привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Метизцентр», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Метизцентр» (покупатель) и ООО «Уральский арматурный завод» (поставщик) заключен договор поставки № М19/12 от 17.07.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 последнего поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование, а покупатель – принять товар и оплатить поставщику его стоимость в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, цена товара, сроки оплаты, условия поставки и сроки отгрузки определяются в спецификации (Приложение) , являющейся неотъемлемой часть договора (п. 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 17.07.2012 г. и № 2 от 13.08.2012 г. к договору № М19/12.

Согласно спецификации № 1 поставке подлежит вентиль стальной фланцевый 15с22нж Ду65 Ру40 в количестве 426 шт. по цене 2 601,69 руб. общей стоимостью 1 307 820 руб. Оплата производится в размере 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, 50% по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке покупателю. Срок отгрузки продукции – в течение 60 дней с момента получения 50% предоплаты.

Согласно спецификации № 2 поставке подлежит вентиль стальной фланцевый 15с22нж Ду65 Ру40 в количестве 159 шт. по цене 2 601,69 руб. общей стоимостью 488 130 руб. Оплата производится в размере 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, 50% по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке покупателю. Срок отгрузки продукции – в течение 45 дней с момента получения 50% предоплаты.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Метизцентр» произвело оплату продукции в суммах 653 910 руб. по платежному поручению № 403 от 19.07.2012 г., 653 910 руб. по платежному поручению № 798 от 03.10.2012 г. (по спецификации № 1 к договору поставки № М19/12 от 17.07.2012 г.), в суммах 244 065 руб. по платежному поручению № 582 от 22.08.2012 г., 244 065 руб. по платежному поручению № 799 от 03.10.2012 г. (по спецификации № 2 к договору поставки № М19/12 от 17.07.2012 г.).

Поставка товара произведена 16.11.2012 г. на сумму 1 691 570 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 872 от 14.11.2012 г. и не оспорено сторонами.

Ссылаясь на нарушение ООО «Уральский арматурный завод» обязательств по поставке товара в сроки, согласованные в договоре поставки № М19/12 от 17.07.2012 г., истец обратился с соответствующим иском в суд.

14.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО «Уральский арматурный завод» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2013 (л.д. 1-3) направлялась судом ответчику по трем известным адресам - ООО «Уральский арматурный завод» заказными письмами с уведомлениями, по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.7, корп.А., оф. 103; г.Челябинск, Свердловский проспект, д.40а, 103.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверт с указанным определением возвращен отделением связи по причине: «истечение срока хранения» (по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.7, корп.А., оф. 103) (л.д. 5). Из копии почтового уведомления № 64402461104866, направленного по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.40а, 103 (л.д. 6) усматривается, что определение суда от 18.03.2013 получено 25.03.2012 (допущена опечатка) «по доверенности» (надпись «по доверенности» отмечена).

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции. Материалы дела факты нарушения Правил оказания услуг почтовой связи не подтверждают.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО «Уральский арматурный завод» влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления ООО «Метизцентр» и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Уральский арматурный завод» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на иск и документы в обоснование возражений ООО «Уральский арматурный завод» суду первой инстанции представлены не были.

ООО «Уральский арматурный завод» утверждает также, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (11), а также опись вложения в ценное письмо (л.д. 12), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копий документов, приложенных к исковому заявлению,