Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А75-1195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                        Дело №   А75-1195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4118/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 2 по ХМАО-Югре, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по делу № А75-1195/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», ОГРН 1028601394250, ИНН 8616001133 (ООО «Сибирь», Общество, заявитель)

к МИФНС № 2 по ХМАО-Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении № 107 от 28.01.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 заявление Общества удовлетворено, постановление № 107 от 28.01.2013 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении отсутствует описание события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Суд первой инстанции также отметил, что действия Общества не образуют состав длящегося административного правонарушения, а потому срок давности привлечения ООО «Сибирь» к административной ответственности в настоящем случае истёк.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требование апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что заявитель не отрицает факт совершения административного правонарушения, а также на то, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении и оканчивается 11.02.2013.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 16.11.2012 № 000171 МИФНС № 2 по ХМАО-Югре в отношении ООО «Сибирь» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью (л.д.45).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в период с 19.09.2012 по 19.11.2012 сумма наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники по данным фискальных отчетов, показания главных суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой техники составили 665 903 руб. 14 коп. Согласно представленным приходным кассовым ордерам за указанный период в кассу сдано 675 259 руб. 62 коп. и сумма выручки по кассовой книге составила 675 259 руб. 62 коп. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 06.12.2012 серии 8606 № 000016 (л.д.48).

Установив, что Общество сдает наличные денежные средства (выручку), полученные с применением контрольно-кассовой техники, в кассу предприятия не в соответствии с показаниями сменных отчетов контрольно-кассовой техники, административный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 № 107 (л.д.27-29).

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, начальник МИФНС № 2 по ХМАО-Югре вынес постановление от 28.01.2013 № 107, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.23-26).

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

15.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная ответственность за четыре самостоятельных состава правонарушений: осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочих должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в постановлении по делу об административном правонарушении № 107 содержится указание лишь на нормы действующего законодательства, при этом описание действий (бездействия), за совершение которых Общество привлекается к административной ответственности (иными словами, события административного правонарушения), отсутствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление МИФНС № 2 по ХМАО-Югре не соответствует требованиям КоАП РФ, является обоснованным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что отсутствие в оспариваемом постановлении № 107 указания на событие административного правонарушения, совершенного Обществом, и на то, которой именно состав из предусмотренных частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ вменяется заявителю, не позволяет оценить правильность квалификации административным органом действий ООО «Сибирь», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае Инспекцией при принятии постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Далее, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций было допущено в определенный период – с 19.09.2012 по 19.11.2012, при этом материалы проверки не содержат сведений, подтверждающих продолжение правонарушения в момент её проведения (см. акт проверки от 06.12.2012 № 00001 – л.д.48, протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 № 107 – л.д.27-29).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности заявителя следовало исчислять с момента окончания периода, в течение которого в действиях ООО «Сибирь» имелись признаки состава административного правонарушения, то есть с 19.11.2012.

Учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.01.2013.

Вместе с тем, постановление № 107 по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено административным органом 28.01.2013, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения предполагаемого административного правонарушения.

Пунктом 6 статьи 24.5 КоАП в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление МИФНС № 2 по ХМАО-Югре от 28.01.2013 № 107 является незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной