Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А81-4885/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                        Дело №   А81-4885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5124/2013) муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 года по делу № А81-4885/2012 (судья Канева И.Д.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича  (ИНН 722400774396, ОГРН 304720318100131) к муниципальному учреждению «Департамент     муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального        образования Надымский район» (ИНН 8903001095,  ОГРН 1028900581192) о взыскании судебных издержек в сумме 72 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича  – не явился, извещен; 

от арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича – не явился, извещен; 

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа  –не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено; 

от федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу  – не явился, извещено; 

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено; 

от государственного унитарного предприятия «Окружной центр технической инвентаризации» в лице Надымского филиала – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу и арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011, о признании недействительным зарегистрированного 16.01.2012 права собственности за Насыровым Ф.З. на объект недвижимого имущества - контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, о признании недействительным     зарегистрированного     25.11.2011     права     собственности     за     ОАО «Северстроймонтаж» на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, о признании права собственности на объект недвижимого имущества общежитие, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, за муниципальным образованием   город Надым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечены Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу; государственное унитарное предприятие «Окружной центр технической инвентаризации» в лице Надымского филиала; федеральное       государственное  унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу; Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года по делу № А81-4885/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

От индивидуального предпринимателя Насырова Ф.З. поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в сумме 72 000 руб., составляющих стоимость расходов, связанных с участием ответчика в судебных заседаниях и оказанием ему юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 года по делу № А81-4885/2012 заявление индивидуального      предпринимателя Насырова Ф.З. удовлетворено. С муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» в пользу индивидуального предпринимателя Насырова Ф.З. взысканы судебные издержки в сумме 72 000 руб.,     связанные с рассмотрением дела № А81-4885/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение по настоящему делу на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу. Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, которая 12.04.2013 поступила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Как полагает истец, до рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Насыров Ф.З. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу представило письменное ходатайство, в котором просило принять судебный акт на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года муниципальному учреждению «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем индивидуальный предприниматель Насыров Ф.З. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что на момент подачи ответчиком и рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек решение по настоящему делу не вступило в законную силу, вопреки ошибочным доводам истца, не исключает разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу. При этом соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.

Тем более, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А81-4885/2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года оставлено без изменения. Решение по делу вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В подтверждение расходов ответчика, связанных с его участием в судебных заседаниях 15 января и 08 февраля 2013 года, в дело представлены копии электронных проездных документов с посадочными талонами по маршруту Тюмень – Салехард -Тюмень на общую сумму 22 000  руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях 15 января 2013 года и 08 февраля 2013 года подтверждено определением суда о назначении судебного разбирательства от 15.01.2013 и определением об  отложении  судебного разбирательства от 08.02.2013.

Представленные документы совпадают по времени с датой проведения судебных заседаний в суде первой инстанции.

В связи с предъявлением к нему исковых требований ответчиком заключен договор  с гр. Проценко Анастасией Максимовной  (исполнителем)  на оказание юридических услуг от 03.12.2012. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязался оказать индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу    (заказчику) услуги, включающие в себя изучение документов и консультирование заказчика, подготовку отзыва на исковое заявление муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» и иных процессуальных документов.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ от 11.03.2012 исполнитель оказал ответчику услуги по консультированию заказчика, подготовил отзыв   на   исковое   заявление, иные   ходатайства,   заявление   о   возмещении   судебных расходов, а заказчик оплатил исполнителю 50 000 руб. В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер № 5 от 11.03.2013 на указанную сумму.

Общая сумма понесенных ответчиком расходов согласно представленным документам составила 72 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью