Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А75-9529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                     Дело № А75-9529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3925/2013) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2013 года по делу №  А75-9529/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043) о взыскании 42 612 797 руб. 70 коп.,

при участии в  судебном заседании от открытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» представителя Иванова Ю.В. (паспорт, по доверенности № Д-793/13  от 10.06.2013  сроком действия   по 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (далее – ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ответчик) о взыскании 60 145 004 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации № 233/12АР от 26.05.2012 (далее – договор).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42 612 797 руб. 70 коп., из них 41 281 415 руб. 23 коп. - основная задолженность, 1 331 382 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 13.09.2012 по 28.02.2013. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 41 281 415 руб. 23 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % с 01.03.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга    в    размере    41 281    415    руб.  23    коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу  № А75-9529/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» 42 612 797 руб. 70 коп, из них 41 281 415 руб. 23 коп. – основную задолженность, 1 331 382 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 41 281 415 руб. 23 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 01 марта 2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу нарушения условий пункта 3 Приложения № 1 к договору на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации № 223/12АР от 26.05.2012. Полагает, что истцом не представлены документы о направлении и получении ответчиком счетов фактур и актов выполненных работ, с даты предоставления которых начинает течь 30-дневный срок для осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг.

От ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, факт и период просрочки оплаты оказанных услуг, вытекающих из договора на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации № 223/12АР от 26.05.2012, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как отмечено выше, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» оспаривается порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неустановления судом момента, с которого необходимо производить расчет процентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 28.02.2013 в размере  1 331 382 руб. 47 коп.  и дополнительно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 41 281 415 руб. 23 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % с 01.03.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга    в    размере    41 281    415    руб.  23    коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета процентов определен Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наступление обязанности по уплате денежных средств поставлено участниками спора в зависимость от момента вручения счетов-фактур, актов оказанных услуг, который является исходной датой исчисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с письменными объяснениями истца счет-фактура от 31.07.2012 №13043 была получена ответчиком 13.08.2012, счет-фактура от 27.08.2012 № 15912 -09.10.2012, счет-фактура от 30.09.2012 № 16956 - 05.10.2012, счет-фактура от 01.10.2012 № 16972 - 05.10.2012.

 Факт получения счетов-фактур на оплату от 31.07.2012 № 13043, от 27.08.2012 № 15912 подтверждается представленными в материалы дела письмами от 13.09.2012 № 03.2-2110/1 (том 1 л. 121), от 12.10.2012 № 03.2-500 (том 1 л. 129). Получение счетов-фактур от 30.09.2012 № 16956, от 01.10.2012 № 16972 подтверждается отметками о их получении.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках апелляционного производства не опровергнуты.

Помимо прочего, частичное погашение основного долга, в том числе посредством  зачета встречных однородных требований, свидетельствует об осведомленности ответчика об обязанности по оплате оказанных услуг и о наступлении момента ее исполнения, что не противоречит положениям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

В свою очередь, ответчик, возражая против момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 17.12.2012, от 17.01.2013) представить ответчику письменные объяснения относительно дат получения им каждого акта и счета-фактуры, учитывая положения пунктов 3.1.9., 4.2. договора, пунктов 3, 4, 5 приложения № 1 к Договору, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» указания суда не исполнило, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения указанных процессуальных действий  (том 1 л.1-5,  том 3, л.67-70).

При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил момент наступления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, период просрочки исполнения ответчиком такого обязательства и, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа, признал его ошибочным, исходя из статьи 395 ГК РФ.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, как верно указано судом первой инстанции, составляет 1 342 382 руб. 13 коп.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 382 руб. 47 коп. не превышает надлежаще исчисленного размера, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в указанной части