Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                             Дело №   А70-664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3935/2013) общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КоМедиа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу № А70-664/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 7220002341, ОГРН 1027201674356; место нахождения: 627064, Тюменская обл., Омутинский р-н, д. Червянка) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КоМедиа» (ИНН 7204151427, ОГРН 1107232005760; место нахождения: 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, 51, 404 ) о взыскании задолженности в размере 1 249 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КоМедиа» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Луч» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КоМедиа» (далее – ООО «Издательский Дом «КоМедиа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 249 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. основного долга,  120 000 руб. процентов за пользование займом, 129 000 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-664/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Издательский Дом «КоМедиа» в пользу ООО «Луч» взыскано 1 249 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. основного долга, 120 000 руб. процентов за пользование займом, 129 000 руб. неустойки, а также 55 490 руб. судебных расходов, из которых: 25 490 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Издательский Дом «КоМедиа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-664/2013 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

От ООО «Луч» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истец (займодавец), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заёмщиком) обязательств по договору займа от 20.12.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 120 000 руб.  процентов за пользование займом, 129 000 руб. неустойки, а также 30 000 руб.  расходов на оплату су представителя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств по договору займа от 20.12.2011.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2011 в размере 1 000 000 руб.  и процентов за пользование займом в размере 120 000 руб. удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 1 000 000 руб.  основного долга и 120 000 руб.  процентов за пользование займом не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Издательский Дом «КоМедиа», и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.12.2011, в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Издательский Дом «КоМедиа» неустойки в сумме 129 000 руб., начисленной за период с 30.12.2012 по 10.02.2013 исходя из размера 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 30.01.2013 о принятии искового заявление к производству (л.д. 1 - 3), определение от 20.02.2013  о назначении судебного заседания (л.д. 33-34) .

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для снижения ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 129 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.12.2011 в указанном размере.

В части требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Луч» расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства произведенных расходов