Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А46-1218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2013 года

                                           Дело №   А46-1218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5277/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2013 года по делу №  А46-1218/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Лоскутовой Валентины Александровны (ОГРН 307553521800017, ИНН 553500745531) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд» (ОГРН 1105543032099, ИНН 5503223475) о взыскании 193 023 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сильвер-Голд» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лоскутовой Валентины Александровны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лоскутова Валентина Александровна (далее –истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд» (далее – ООО «Сильвер-Голд», ответчик) о взыскании 177 085 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 15 937 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 6 790 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с истца по делу № А46-12906/2011, 3 470 руб. 19 коп. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2013 года по делу №  А46-1218/2013, принятым в порядке упрощённого производства, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 177 085 руб. 47 коп. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сильвер-Голд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств получения ответчиком от истца взыскиваемой суммы сделаны с нарушением правил о пределах преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Ответчик указал, что ООО «Сильвер-Голд» не принимало участия в качестве третьего лица при рассмотрении дела А46-12906/2011, в связи с чем отсутствуют основания  для применения части 2 статьи 69 АПК РФ. Также податель жалобы считает, что указание суда первой инстанции на представление платежного поручения не обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что истцом платежные поручения не представлены, а имеется лишь акт экспертного исследования с фотографиями кассовых чеков.

От индивидуального предпринимателя Лоскутовой В. А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Сильвер-Голд» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лоскутова В. А. и ООО «Сильвер-Голд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2013 года по делу №  А46-1218/2013 проверено в обжалуемой ООО «Сильвер-Голд» части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лоскутова В. А. передала ООО «Сильвер-Голд» денежные средства в сумме 177 085 руб. 47 коп., что подтверждается чеками №1 от 28.12.2010, №2 от 27.12.2010, №3 от 24.12.2010, № 4 от 23.12.2010 (л.д. 13-15).

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 177 085 руб. 47 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Индивидуальный предприниматель Лоскутова В. А. передала ООО «Сильвер-Голд» денежные средства в сумме 177 085 руб. 47 коп., что подтверждается чеками №1 от 28.12.2010, №2 от 27.12.2010, №3 от 24.12.2010, № 4 от 23.12.2010 (л.д. 13-15) и актом экспертного исследования № 461/3.1 от 23.03.2012, в результате которого восстановлены тексты указанных выше кассовых чеков.  

Таким образом, факт получения ООО «Сильвер-Голд» денежных средств в сумме 177 085 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств того, что указанные платежи произведены ООО «Сильвер-Голд» не индивидуальным предпринимателем Лоскутовой В.А., а иным лицом в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ООО «Сильвер-Голд» в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Сильвер-Голд», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела копии чеков и акт экспертного исследования № 461/3.1 от 23.03.2012, подтверждают то, что индивидуальный предприниматель Лоскутова В.А. осуществила оплату ООО «Сильвер-Голд».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно учёл, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факты, как имеющие преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судом первой инстанции правильно учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012г. по делу № А46-12906/2011, вступившего в законную силу, которым установлено, что «индивидуальный предприниматель Лоскутова В.А. осуществила оплату ООО «Сильвер-Голд». Таким образом, представленные чеки, подтверждают оплату не истцу (ООО «Сильвер-Голд+»), а другому юридическому лицу (ООО «Сильвер-Голд»)».

В связи с чем, доводы ООО «Сильвер-Голд» о том, что обстоятельства получения ответчиком от истца взыскиваемой суммы не доказаны, фактически направлены на переоценку уже вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. Кроме того, факт не основательного получения денежных средств ответчиком не опровергнут и в настоящем споре.

Что касается довода ответчика о необоснованном указании суда первой инстанции на представление платежного поручения, поскольку из материалов дела следует, что истцом платежные поручения не представлялись, а имеется лишь акт экспертного исследования с фотографиями кассовых чеков, суд апелляционной инстанции, учитывая мотивировочную часть решения (абзац 7 лист 4), отмечает, что судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании документа, подтверждающего факт передачи истцом денежных средств ответчику, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, ООО «Сильвер-Голд» необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ООО «Сильвер-Голд», подлежащее взысканию с последнего в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ООО «Сильвер-Голд» подлежат взысканию 177 085 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2013 года по делу №  А46-1218/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина