Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А46-3458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2013 года

                                                        Дело №   А46-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5411/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2013 года по делу № А46-3458/2013 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» (ИНН 5518006890, ОГРН 1045533000468) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 5506029620, ОГРН 1025501246363) о взыскании 98 763 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – Хабаров М.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.11.2011 сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» Лясман Аглаи Эдуардовны – Волкова О.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» (далее – ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление № 1», ответчик) о взыскании 98 763 руб. 84 коп. задолженности по акту № 000079 от 24.12.2010 сдачи-приёмки услуг по проживанию работников ответчика на б/о им. Д.М.Карбышева.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-3458/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» взыскано 98 763 руб. 84 коп. С ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в доход федерального бюджета взыскано 3 950 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-3458/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по акту № 000079 от 24.12.2010.

От ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-7091/2012 вынесено определение от 21.06.2012, которым установлено требование ООО «Строительно-монтажное управление № 1» к ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» в размере 946 339 руб. (основной долг), включено требование ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в размере 946 339 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» без обеспечения залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения указанного требования определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2012 по делу № А46-7091/2012 установлено, что между ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (субподрядчик) 04.05.2010  заключён договор субподряда № 89-2010/03, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок произвести общестроительные работы на объекте социально-бытовой сферы ОАО «Газпромнефть - ОНПЗ» Коттедж в р.п. Красноярка, расположенном по адресу: Омская область, Омский MP Омской области, р.п. Красноярка, ул. К. Маркса, д. 139 «Б», согласно локальному сметному расчету, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно актам выполненных работ за период с июня по декабрь 2010 года работы выполнены и приняты общей стоимостью 2 971 118 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выполнения  ООО «Строительно-монтажное управление № 1» работ  по договору субподряда № 89-2010/03 от 04.05.2010 и их принятие ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» является преюдициально установленным.

Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 89-2010/03 от 04.05.2010, предусмотрено, что стоимость произведенных затрат на питание, проживание не входит в стоимость договора и оплачивается субподрядчиком отдельно. Оплата производится по фактическим затратам субподрядчиком на основании выставленных генподрядчиком счетов.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 89-2010/03 от 04.05.2010 фиксировало необходимость оказания генподрядчиком (истцом по делу) услуг по питанию и проживанию работников субподрядчика (ответчика по делу), оплата за которые должна была производиться отдельно.

Между тем, самостоятельного договора на оказание данных услуг с указанием предмета сделки (типа, способа размещения и т.п.). между сторонами заключено не было.

ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение», ссылаясь, что им ответчику были оказаны услуги по предоставлению базы отдыха имени Д.М.Карбышева для проживания сотрудников ответчика в период выполнения последним подрядных работ в отсутствие действий со стороны ООО «Строительно-монтажное управление № 1» по оплате оказанных ему услуг, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 98 763 руб. 84 коп. задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа исполнителю в оплате услуг, оказанных заказчику.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего спора положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика, по утверждению истца, возникло вследствие неуплаты денежных средств, подлежащих перечислению истцу за оказанные услуги по проживанию работников ООО «Строительно-монтажное управление № 1».

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом № 000079 от 24.12.2010, подписанным сторонами и скреплённым печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Каких-либо неясностей и замечаний при подписании данного акта у ООО «Строительно-монтажное управление № 1» не возникло.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая презумпцию разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт подписания ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний акта № 000079 от 24.12.2010, фиксирующего оказание услуг по проживанию на б/о им. Д.М. Карбышева на сумму 98 763 руб. 84 коп. свидетельствует о том, что ООО «Строительно-монтажное управление № 1» приняты данные услуги, то есть согласован факт их надлежащего оказания и стоимость.

Возражения апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку доказательств оплаты данных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Удовлетворив требования ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» 98 763 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Строительно-монтажное управление № 1», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2013 года по делу № А46-3458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих