Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А81-171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2013 года

                                             Дело №   А81-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5139/2013) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 года по делу № А81-171/2013 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ОГРН 1028900581566, ИНН 8903009513) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 208 руб. 04 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее – ОМВД России по Надымскому району, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 208 руб. 04 коп.

Решением от 18.03.2013 по делу № А81-171/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворил частично. С ОМВД России по Надымскому району в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 34 860 руб. 14 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 879 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 24 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Надымскому району обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что по отношению ОМВД России по Надымскому району не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ОМВД России по Надымскому району представило копии следующих документов: письмо ОМВД России по Надымскому району от 24.02.2010 № 2969, письмо ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» от 01.03.2010, письмо ОМВД России по Надымскому району от 17.03.2010 № 4513, письмо ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» от 05.04.2010 № 31/223, письмо ОМВД России по Надымскому району от 01.06.2010 № 8871.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного указанные ОМВД России по Надымскому району дополнительные доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются. Так как к апелляционной жалобе были приложены копии указанных документов, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

От ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОМВД России по Надымскому району не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ОМВД России по Надымскому району поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Управлением внутренних дел по Надымскому району (после реорганизации – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району) был заключен договор энергоснабжения № 12-483/2010/63Д от 15.03.2010.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в адрес ответчика (покупателя), а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию (мощность) в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в п. 5.5. договора, в соответствии с которым, оплата за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии в 2010 году производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с февраля 2010 по декабрь 2010 исполнял ненадлежащим образом, систематически допускал нарушение предусмотренного договором срока оплаты.

В связи с чем, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.11.2012 за исх. № 16/148юр истец направил ответчику претензию с предложением в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была вручена ответчику 05.12.2012, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (л.д. 13).

Однако ответчик оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

18.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания истцом услуг энергоснабжения установлен судом первой инстанции и сторонами по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Оценивая ОМВД России по Надымскому району об отсутствии доказательств по своевременному предъявлению ответчику к оплате счетов-фактур суд первой инстанции учел положения договоров, из которых следует, что с одной стороны обязанностью продавца является направление в адрес покупателя счета-фактуры, а с другой стороны обязанностью покупателя является получение у продавца оригинала счета-фактуры и акта объемов потребления электрической энергии и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность по своевременному и полному внесению платы за оказанные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, то отсутствие доказательств своевременного направления в адрес ответчика документов для оплаты за оказанные услуги не может служить основанием для отказа в их оплате.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Более того, все спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг оплачены ответчиком, что им самим не оспаривается.

 Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал неверным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в части указания конечных дат в периодах начисления по каждому счету-фактуре.

Поскольку ответчик производил оплату задолженности частями, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дни, в которых была произведена оплата, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учитываются, так как в дни оплаты задолженности ответчик фактически денежными средствами истца не пользовался.

В связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг, составляет 32 879 руб. 90 коп.

При этом, судом учтено то, что истцом последний период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен с 20.03.2012 по 15.12.2012 (так как согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2012 по делу № А81-2057/2012 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 505 руб. 19 коп. за период с 16.02.2011 по 19.03.2012).

Кроме того, не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОМВД России по Надымскому району судебного акта доводы относительно необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОМВД России по Надымскому району не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций государственными органами, при удовлетворении требований названных о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, перечисляемые ответчиком в качестве оплаты электрической энергии, не являются экономическими (финансовыми) санкциями государственного органа.