Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А70-11659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2013 года

                                                  Дело №  А70-11659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5531/2013) Беседовского Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу № А70-11659/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Беседовского Льва Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» (ОГРН 1037200575587, ИНН 7224022878) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Беседовский Лев Юрьевич (далее – Беседовский Л.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» (далее – ООО «ТетраКомСервис», ответчик) об определении действительной стоимости его доли в размере 50 % от уставного капитала ответчика на основании данных бухгалтерской отчетно­сти за последний отчетный период, предшествующий дню исключения истца из состава участников общества.

Требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец мотивировал выходом из состава участников ООО «ТетраКомСервис» и наличием сомнений в достоверности стоимости доли истца в уставном капитале общества, которую определит ответчик.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-11659/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Беседовский Л.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Беседовский Л.Ю. указывает, что заявленное им требование об определении действительной стоимости доли соответствует требованиям пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ) и сложившейся судебной практике. По утверждению подателя жалобы, законодатель установил срок, равный одному году, в течение которого истец имеет право на обращение с иском об определении размера действительной стоимости доли.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беседовский Л.Ю. являлся участником ООО «ТетраКомСервис» и ему принадлежало  50 %  уставного  капитала номинальной  стоимостью  5 002 руб. 50 коп.  (том 1 л. 47-62).

Уставный капитал оплачен истцом в полном объеме.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу № А70-1915/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, Беседовский Л.Ю. исключен из состава участников ООО «ТетраКомСервис» (том 1 л. 27-45).

Письмом от 31.10.2012 ответчик пояснил, что выплата истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале будет произведена в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством (том 1 л. 46).

Истец, полагая, что существует вероятность нарушения его прав и законных интересов при определении ответчиком действительной стоимости доли Беседовского Л.Ю. в уставном капитале ООО «ТетраКомСервис», обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из обще­ства, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтер­ской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника об­щества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

На основании подпункта 4 пунк­та 7 статьи 23 названного закона, доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 на­стоящего Федерального закона.

В пункте 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федераль­ным законом или уставом общества.

Как указывалось выше, решением арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу № А70-1915/2012, Беседовский Л.Ю. исключен из состава участников ООО «ТетраКомСервис».

Таким образом, с учетом названных норм ООО «ТетраКомСервис» обязалось произвести расчет действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из общества, и выплатить ему соответствующую сумму в срок до 11.10.2013.

Методика определения действительной стоимости доли предусмотрена Федеральным законом № 14-ФЗ с учетом Порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, предусматривающего составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок).

Как определено частью 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 14-ФЗ).

По смыслу нормы части 5 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 23 Закона об­щество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участ­нику действительную стоимость его доли) в случаях: д) при исключении участника из обще­ства по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона.  При невыплате стои­мости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, впра­ве требовать взыскания ее в судебном порядке.

Подпунктом «в» пункта 16 этого же Поста­новления установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также воз­ражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотрен­ных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как установлено судом, ООО «ТетраКомСервис» право Беседовского Л.Ю. на выплату ему при исключении из общества действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТетраКомСервис» не оспаривает, действий, направленных на нарушение названного права истца, не совершает.

Напротив, анализ фактических обстоятельств показывает, что обязанность ООО «ТетраКомСервис» по выплате Беседовскому Л.Ю. в порядке пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ действительной стоимости доли ограничена временными рамками в пределах одного года с момента перехода к обществу доли истца, и должна быть исполнена до 11.10.2013.

Следовательно, на момент подачи Беседовским Л.Ю. настоящего иска установленный законодательством срок для выплаты действительной стоимости доли не истек, размер доли, подлежащей выплате истцу, ООО «ТетраКомСервис» не определен, что не противоречит требованиям Федерального закона № 14-ФЗ.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком в части размера доли, а необходимостью определения действительной стоимости доли ввиду наличия у истца предположений относительно возможного нарушения его прав и законных интересов при определении стоимости доли истца в уставном капитале ответчика.

Вместе с тем, предположения истца, не подкрепленные надлежащими и достаточными доказательствами, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном нарушении прав Беседовского Л.Ю. в будущем, поэтому не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что основной чертой искового производства является наличие спора о праве.

В свою очередь, отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Беседовский Л.Ю. конкретные нарушения ответчиком его прав и законных интересов не привел, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил.

Таким образом, предъявление Беседовским Л.Ю. иска к ООО «ТетраКомСервис», не совершающему действий, направленных на нарушение прав истца, влечет отказ в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу № А70-11659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

М.В. Смольникова