Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-2216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                     Дело №   А70-2216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5548/2013) индивидуального предпринимателя Тороховой Анжелики Вячеславовны  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу №  А70-2216/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Тороховой Анжелики Вячеславовны к ОНД № 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области

об оспаривании постановления № 146 от 22.02.2013г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Тороховой Анжелики Вячеславовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОНД № 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Торохова Анжелика Вячеславовна (далее – заявитель, ИП Торохова А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ОНД № 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, Отдел надзорной деятельности, административный орган) об оспаривании постановления № 146 от 22.02.2013 по делу об административном правонарушении (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-2216/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО АПБ «Дозор» проведен анализ пунктов постановления административного органа № 146 от 22.02.2013, в результате которого сделан вывод об отсутствии вменяемых правонарушений.

В протоколе № 146 от 18.02.2013 отсутствует указание свидетелей, адреса их места жительства, что является нарушением норм процессуального права. Протокол административным органом составлен 18.02.2013, в то время как нарушения выявлены 14.02.2013.

Административным органом не предложено Предпринимателю устранить выявленные нарушения до составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ОНД № 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.02.2013 № 109 административным органом проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Федюнинского, д. 12, корпус 1.

В ходе обследования объектов были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем: в помещениях по адресу: г.Тюмень, ул. Федюнинского, д. 12 корп. 1 отсутствует внутренний противопожарный водопровод; электрощит для обесточивания помещений склада расположен внутри.

Принимая во внимание выявленные нарушения требований пожарной безопасности заместителем главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г.Тюмени по пожарному надзору в адрес предпринимателя по месту его жительства, с учетом положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 направлено уведомление о необходимости явки 18.02.2013 к 12 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, данное уведомление направлено в адрес индивидуального предпринимателя при помощи средств факсимильной связи по телефону 7 341 290 99 29, который также указан предпринимателем во вводной части заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также посредством использования электронной почты заявителя.

В связи с чем, принимая во внимание надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, ответчиком в отношении индивидуального предпринимателя 18.02.2013, в присутствии представителя Гайнутдинова Р.Н., действующего на основании доверенности от 08.02.2013, выданной индивидуальным предпринимателем с учетом проводимой проверки, составлен протокол об административном правонарушении № 146 по признакам части 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Рассмотрев вышеуказанный протокол, заместитель главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г.Тюмени по пожарному надзору, при участии представителя Гайнутдинова Р.Н., действующего на основании доверенности от 08.02.2013, вынес постановление от 22.02.2013 № 146, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Торохова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

30.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР в РФ, Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункта 1 ППР в РФ, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В помещениях, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Федюнинского, д. 12, корпус 1, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является ИП Торохова А.В., как арендатор указанных помещений (договор аренды № 5 от 01.01.2013, акт приема-передачи помещений на л.д. 52-54).

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из постановления административного орган № 146 от 22.02.2013 следует, что Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение СНиП 2.04.01-85* табл. 2, СП 10.13130.2009 табл. 2 (в помещениях отсутствует внутренний противопожарный водопровод) (пункт 1 постановления).

В силу пункта 3.1. СП 10.13130.2009, внутренний противопожарный водопровод представляет собой совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам.

В соответствии с пунктом 6.1* СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

В таблице 2 пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85* указаны степень огнестойкости здания, категория здания по пожарной безопасности и число струй и минимальный расход воды, л/с на одну струю, на внутреннее пожаротушение в производственных и складских зданиях высотой до 50 м и различным объемом, данные по которым указаны в таблице.

Аналогичные положения содержатся в СП 10.13130.2009.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что положения указанных норм в данной ситуации применению не подлежат, так как арендуемые помещения можно отнести к производственным, в которых в силу подпункта «е» пункта 4.1.5 СП 10.13130.2009, внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать.

Действительно, как следует из подпункта «е» пункта 4.1.5 СП 10.13130.2009 внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, а также в помещениях для хранения овощей и фруктов и в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов).

Вместе с тем доказательств того, что переданное в аренду помещение имеет производственное назначение предпринимателем не представлено. Из договора аренды следует, что нежилое помещение предназначено для использования в качестве складского помещения.

Даже если предположить, что помещение использовалось Предпринимателем как производственное, то доказательств того, что для тушения пожаров имелась