Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А75-2604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                         Дело №   А75-2604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5856/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮграСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 по делу №  А75-2604/2013 (судья  Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮграСервис» (ОГРН 1068601013447, ИНН 8601030580)

к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

об оспаривании постановления от 26.03.2013 №160-жн/13-хм о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮграСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮграСервис» (далее - ООО УК «ЮграСервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.03.2013 № 16-ЖН/13 ХМ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 по делу № А75-2604/2013 в удовлетворении заявления ООО УК «ЮграСервис» отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не доказано событие административного правонарушения, поскольку при анализе толщины снежного покрова не применялись никакие измерительные приборы, инспектор на кровлю жилых домов не поднимался, ограничившись визуальным осмотром с поверхности земли.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Общества и Службы поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой совместно со Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮграСервис» требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Актом проверки от 22.02.2013 № ХМ-35 установлено, что Обществом не проводятся мероприятия по очистке кровель от снега и наледи жилых домов в г. Ханты-Мансийске по ул. Пионерская, д. 118; ул. Посадская, 16А и ул. Красноармейская, д. 2.

Постановлением прокурора от 26.02.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 22.03.2013 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 26.03.2013 в 14 час. 40 мин., полученное законным представителем Общества нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 № 16-ЖН/13-ХМ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Полагая, что постановление Службы от 26.03.2013 № 16-ЖН/13-ХМ не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

03.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

На основании пункта 12 и 16 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством РФ. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 118 (протокол общего собрания собственников № 14 от 17.12.2011); г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 16 а (протокол общего собрания собственников № 10 от 10.12.2011); г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 2 (протокол общего собрания собственников № 16 от 18.12.2011).

Таким образом, заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан проводить предусмотренные мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В ходе проверки установлено наличие:

- наледи и сосулек на кровле жилых домов № 2 по ул. Красноармейская, № 16А по ул. Посадская г. Ханты-Мансийска,

- снежных навесов на краях кровель домов № 118 по ул. Пионерская, № 16А по ул. Посадская, № 2 по ул. Красноармейская в г. Ханты-Мансийске.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.02.2013 № ХМ-35, изображения имеются на фотоснимках.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы о том, что замеры инспектором не производились (не измерялась толщина снега). Однако, из пункта 4.6.1.23 Правил № 170 не следует, что необходимо измерять толщину снега. Из данных правил следует, что вообще не допускается образование на кровли наледи и сосулек.

Имеется лишь ограничение по крыше с наружным водоотводом, которую необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При этом, из смысла данных правил не следует, что если толщина снега будет меньше 30 см, то его убирать с крыши не надо. Указано лишь на то, что не допускается накопления снега слоем более 30 см.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами № 170. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким