Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А46-28578/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-28578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5604/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омсккоммунсервис» на определение  Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-28578/2012 (судья Баландин В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» о возмещении судебных расходов по делу № А46-28578/2012 по иску общества с ограниченной     ответственностью «Омсккоммунсервис» (ИНН 5504115024, ОГРН 1065504051326) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» (ИНН 5501232450,      ОГРН 1115543010065) о взыскании 290 367руб. 87коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омсккоммунсервис» – Автухова Т.П., доверенность б/н от 05.03.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» – представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсккоммунсервис» (далее – ООО «Омсккоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» (далее – ООО «РЕГИОНСЕРВИС») о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов № 25 от 27.04.2011 в сумме 290 367 руб. 87 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковых требований до суммы 217 367 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу № А46-28578/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу № А46-28578/2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «РЕГИОНСЕРВИС» в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А46-28578/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-28578/2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО «Омсккоммунсервис» в пользу ООО «РЕГИОНСЕРВИС» взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омсккоммунсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт осуществления расходов на оплату юридических услуг представителя не доказан. Договор на оказание услуг датирован 27.09.2012, оплата за оказание юридических услуг, как следует из назначения платежа платежных поручений, произведена «по счету б/н от 30 июля 2012 года юридическое обслуживание», «по счету б/н от 30 августа 2012 года юридическое обслуживание». Таким образом, счета выписаны еще на несуществующий договор.

ООО «РЕГИОНСЕРВИС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕГИОНСЕРВИС»  не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омсккоммунсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А46-28578/2012 ООО «Омсккоммунсервис» в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем ООО «РЕГИОНСЕРВИС» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор юридического обслуживания от 27.09.2012, заключенный между ООО «РЕГИОНСЕРВИС» и ООО «Правоведъ»; акт о выполненных работах от 01.02.2013, платежные поручения № 717 от 03.10.2012, № 961 от 28.12.2012 на общую сумму 20 000 руб.

Посчитав, что факт осуществления платежей в оплату расходов на юридические услуги представителя по настоящему делу ответчик доказал, предъявленные ко взысканию расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными, суд апелляционной инстанции посчитал указанные расходы ответчика подлежащими отнесению на истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора юридического обслуживания ООО «РЕГИОНСЕРВИС» (клиент) поручил, а ООО «Правоведъ» (фирма) принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, а именно по сопровождению судебного процесса по иску ООО «Омсккоммунсервис» о взыскании 290 367 руб.87 коп. задолженности по договору от 27.04.2011 № 25

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что расчеты между сторонами производятся в безналичной денежной форме, в рублях РФ. Обязательства клиента по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет фирмы в банке.

В подтверждение факта оплаты услуг ООО «РЕГИОНСЕРВИС» представило:

платёжное поручение от 03.10.2012 № 717 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № бн от 30.07.2012 юридическое обслуживание»;

платёжное поручение от 28.12.2012 № 961 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № бн от 30.08.2012 юридическое обслуживание».

Проанализировав назначение платежа указанных платежных поручений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относимость платежей к договору от 27.09.2012 не доказана.

Платежные поручения содержат ссылку на счета, выставленные до заключения договора, - 30.07.2012 и 30.08.2012. Указанные счета в материалах дела отсутствует.

Оснований считать, что счета от 30.07.2012 и от 30.08.2012 могли быть выставлены к договору от 27.09.2012 на юридическое обслуживание клиента по настоящему делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что копию искового заявления истец направил ответчику в порядке статьи 126 АПК РФ 24.09.2012 (квитанция - т. 1 л.д. 8). Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) направленное истцом почтовое отправление с копией иска (внутрироссийский почтовой идентификатор 64407053065457) ответчик получил 01.10.2012.

Арбитражное дело № А46-28578/2012 по иску ООО «Омсккоммунсервис» к ООО «РЕГИОНСЕРВИС» о взыскании 290367,87 руб. принято к производству суда определением от 26.09.2012.

Следовательно, на момент выставления счетов от 30.07.2012 и от 30.08.2012 о настоящем споре ответчик был не осведомлен и, как следствие, не имел возможности обратиться за оказанием ему юридических услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу.

Кроме того, условиями договора от 27.09.2012 предварительная оплата юридических услуг не предусмотрена. В то время как в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

В платежных поручениях ни номер договора, ни номер арбитражного дела не указан.

В такой ситуации оснований считать, что оплата услуг по договору от 27.09.2012 произведена платежными поручениями от 03.10.2012 № 717, от 28.12.2012 № 961, не имеется.

Иных документов в подтверждение оплаты услуг по договору от 27.09.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сам факт оказания фирмой клиенту и оплаты клиентом каких-либо юридических услуг в спорный период в условиях, когда их относимость к рассматриваемому спору однозначно и безусловно не доказана, не дает оснований для отнесения понесенных расходов на истца. Судебными расходами в связи с рассмотрением настоящего дела в смысле статей 106, 110 АПК РФ заявленная ответчиком ко взысканию сумма не является.

Тем более, что выставление ответчику счетов от 30.07.2012 и от 30.08.2012 может свидетельствовать о том, что ООО «Правоведъ» и до заключения договора от 27.09.2012 оказывало ответчику юридические услуги. На наличие подобного договора на юридическое обслуживание в суде апелляционной инстанции указал представитель истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для возмещения истцом расходов на получение юридической помощи и иных расходов в порядке главы 9 АПК РФ является наличие с исполнителем договора на оказание таких услуг и выдача представителю доверенности.

Интересы клиента при рассмотрении настоящего спора в Восьмом арбитражном апелляционном суде представлял представитель Ночной П.А.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между указанным лицом и ООО «Правоведъ» трудовых или гражданско-правовых отношений, в силу которых Ночной П.А. оказывает клиенту юридическую помощь от имени данной организации.

Доверенность от 01.09.2012 на представление интересов ООО «РЕГИОНСЕРВИС» выдана  Ночному П.А. как физическому лицу (т. 1 л.д. 100), в ней не указано, что данное лицо является сотрудником ООО «Правоведъ» или представляют его интересы в качестве сотрудника ООО «Правоведъ».

При этом выдача доверенности 01.09.2012 (до возбуждения в суде производства по настоящему делу) свидетельствует о том, что  Ночной П.А. оказывал ответчику юридические услуги не только в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу не доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Информационного письма, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств фактического несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты по договору от 27.09.2012 ООО «РЕГИОНСЕРВИС» не представило, заявление об отнесение на истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Омсккоммунсервис» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-28578/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих