Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А70-6765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                                       Дело №   А70-6765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5418/2013) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу №  А70-6765/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Витальевича (ОГРНИП 304721504200025, ИНН 721500996785) к  обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1107232027880, ИНН 7215010354),

о признании незаключенным договора аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей Витальевич (далее истец, предприниматель Казанцев С.В.) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее истец, ООО «Виктория») о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения и обязании ответчика передать истцу нежилое помещение (л.д.2).

Определением суда от 29.08.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7209/2012 (л.д.74).

В судебном заседании 03 апреля 2013 года производство по делу № А70-6765/2012 было возобновлено и в этом же заседании, с согласия представителей сторон, суд рассмотрел спор по существу.

Решением от 10.04.2013 по делу № А70-6765/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования предпринимателя Казанцева С.В. удовлетворил в полном объеме, признав договор аренды № 6 от 01 апреля 2011 года незаключенным, обязав ООО «Виктория» передать предпринимателю Казанцеву С.В. нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Совхозная, 245А. С ООО «Виктория» в пользу предпринимателя Казанцева С.В. взыскано 8000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Виктория» указывает, что истец уклонился от изготовления в установленный срок технической документации нежилого помещения и поэтому ответчик был лишен возможности зарегистрировать договор аренды № 6 от 01 апреля 2011 года.

От предпринимателя Казанцева С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Виктория» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя Казанцева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Виктория», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 апреля 2011 года между предпринимателем Казанцевым С.В. (Арендодатель) и ООО «Виктория» (Арендатор) подписан договор аренды № 6 далее Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 60 кв.м., находящееся по адресу: г. Заводоуковск, ул. Совхозная, 245 «а». Срок действия Договора определен с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2016 года (л.д. 5-7).

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2007 года (л.д.12).

Пунктом 6.1 определено, что Договор вступает в силу с 01 апреля 2011 года и действует до 31 марта 2016 года.

Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2011 года (л.д. 8).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный Договор аренды зарегистрирован не был (л.д.13).

Истец, полагая, что ответчиком данные помещения используются незаконно, поскольку Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из которых, при применении статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Материалами дела установлено, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от11.05.2007 72 НВ № 436030.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением установлен и подтверждается передаточным актом к договору аренды № 6 от 01.04.2011, а также не отрицается ответчиком.

Пунктом 6.1 определено, что Договор вступает в силу с 01 апреля 2011 года и действует до 31 марта 2016 года.

Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных выше условий для защиты нарушенного права собственника, истцом в материалы дела представлены.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды может свидетельствовать о его незаключённости.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, правомерно указал, что договор аренды № 6 от 01.04.2011 подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона. Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательства государственной регистрации данного договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный договор незаключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7209/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, договор аренды № 6 от 01.04.2011 признан незаключенным (л.д. 63-68).

Поскольку на настоящий момент какие-либо документы, удостоверяющие право пользования данным имуществом, у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик занимает его без каких-либо правовых оснований, то есть самовольно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации  у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования имуществом, он обязан вернуть нежилое помещение истцу.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от изготовления в установленный срок технической документации нежилого помещения и поэтому ответчик был лишен возможности зарегистрировать договор аренды № 6 от 01 апреля 2011 года несостоятелен, поскольку являлся предметом рассмотрения и оценки в деле № А70-7209/2012, не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Виктория», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу №  А70-6765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков