Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А70-780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                                            Дело №  А70-780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4362/2013) общества с ограниченной ответственностью «Фелиция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-780/2013 (судья Голощапов М.В.), по иску индивидуального предпринимателя Сурановой Оксаны Сергеевны (ОГРН 304720511800023, ИНН 720500383508) к обществу с ограниченной ответственностью «Фелиция» (ОГРН 1077205001026, ИНН 7205017939) о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фелиция» Ермолина А.В. по доверенности от 07.03.2013 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Суранова Оксана Сергеевна (далее – предприниматель Суранова О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фелиция» (далее – ООО «Фелиция», ответчик) о расторжении договора № 1 от 01.01.2009 и взыскании задолженности в размере 1 827 900 руб. за период с 2010 года по 2012 год.

            Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-780/2013 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор № 1 от 01.01.2009, заключённый между предпринимателем Сурановой О.С. и ООО «Фелиция». С ООО «Фелиция» в пользу предпринимателя Сурановой О.С. взыскано 1 827 900 руб. задолженности, 35 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами имеется спор относительно фактически переданной в аренду площади, что не позволяет признать объект аренды согласованным и договор аренды заключённым. Используется помещение склада площадью 18,1 кв.м, арендная плата за которое внесена.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям подписанного 01.01.2009 между предпринимателем Суриновой О.С. (на момент заключения договора Кульпина О.С.) (арендодатель) и ООО «Фелиция» в лице директора Кульпиной Ирины Сергеевны (арендатор) договора № 1 арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения (объект), указанное в приложении № 1 к настоящему договору, расположенное в здании по адресу: г. Ишим, ул. Литвинова, 20/1 (пункт 1.1). Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 92 кв.м, в том числе торговая площадь – 21,9 кв.м, склад – 18.1 кв.м, швейный цех – 30 кв.м (пункт 1.2).

            Приложением № 1 к договору является план 1 этажа (том 1 л. 30).

            По акту № 1 от 01.01.2009 объект в соответствии с условиями договора № 1 от 01.01.2009 в надлежащем состоянии передан арендатору, претензий и замечаний со стороны арендатора нет (л.д. 29 т. 1).

            По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора № 1 от 01.01.2009 ежемесячная арендная плата за переданный объект устанавливается из расчета 600 руб. за 1 кв.м в месяц и производится в рублях ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца.

   В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

   Ссылка ответчика на то, что предмет договора № 1 от 01.01.2009 не определен, так как общая площадь арендуемого имущества не соответствует сумме площадей каждого из помещений, а, следовательно, договор не заключен, несостоятельна.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из легального определения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для признания договора аренды заключенным от сторон действительно требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора либо в приложении к нему условие об имуществе, являющемся объектом аренды.

Из представленных в материалы документов, в том числе из акта приема-передачи усматривается, что неопределенность относительно переданных в аренду помещений (их площади) у сторон, действующих своей волей и в своём интересе, при подписании договора и акта, а также до рассмотрения настоящего иска отсутствовала.

   Из материалов дела не следует, что в период действия договора № 1 от 01.01.2009 арендатор предъявлял к арендодателю требования о несоответствии площади переданного в аренду имущества площади, указанной в договоре.

Утверждение ответчика об отсутствии в здании швейного цеха площадью 30 кв.м и о том, что торговая площадь 21,9 кв.м в натуре не выделена, не свидетельствует о несогласовании объекта аренды общей площадью 92 кв.м.

   В связи с изложенным договор № 1 от 01.01.2009 является заключенным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 607 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

   Более того, в случае незаключенности договора аренды, в целях эффективности судебной защиты при разрешении настоящего спора в порядке статьи 168 АПК РФ подлежали применению нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), следовательно, признание договора незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование принадлежащим истцу помещением.

Из материалов дела не следует, что сторонами изменялись условия договора о размере площади арендуемого объекта.

            Нет в материалах дела и акта, по которому арендатор вернул арендодателю часть не используемых помещений, тем самым проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Основания утверждать о том, что фактически ответчиком использовалась лишь площадь 18,1 кв.м (склад), отсутствуют.

Общество не доказало осуществление в спорный период исключительно оптовой торговой деятельности, соответственно, наличие необходимости в пользовании только помещением склада и отсутствие потребности в торговых площадях, швейном цехе.

   Вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела не усматривается, что им вносилась арендная плата лишь за фактически используемую площадь 18,1 кв.м из расчета 600 руб./кв.м.

Документов, свидетельствующих о том, что помещения площадью 73,90 кв.м (92 – 18,1) была переданы предпринимателем Сурановой О.С. в спорный период третьим лицам, не имеется.

   Из имеющихся в материалах дела подписанных актах за 2009 год (том 2 л. 12-19, 26) следует, что ООО «Фелиция» признавало пользование помещением именно общей площадью 92 кв.м (55 200 руб. / 600 руб./кв.м).

Помимо прочего, в материалах дела имеются документы об оплате ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора № 1 от 01.01.2009 электроэнергии (том 2 л. 20, 22, 23). Доказательств того, что оплата энергии производилась за пользование площадью 18,1 кв.м ООО «Фелиция» не представлено.

О несоответствии договора аренды № 1 от 01.01.2009 действующему гражданскому, в том числе корпоративному законодательству ответчик не заявил, в установленном законом порядке названный договор не оспорил.

Оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика отклоняются по изложенным основаниям.

Относительно решения суда в части расторжения договора № 1 от 01.01.2009 апелляционная жалоба доводов не содержит.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Фелиция» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся ООО «Фелиция».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков