Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-1807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                                        Дело №   А75-1807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей  Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5851/2013) Пашковой Елены Владимировны (далее – заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2013 по делу № А75-1807/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Пашковой Е.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – МИФНС России № 6 ХМАО-Югре; Инспекция; заинтересованное лицо; налоговый орган)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заявителя – Умяров А.Х. по доверенности от 02.07.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Пашкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 6 ХМАО-Югры, в котором просила признать незаконными действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройИндустрия» (далее – ООО «НефтеСтройИндустрия») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2013 в удовлетворении заявленного Пашковой Е.В. требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на законность и обоснованность обжалуемых действий налогового органа, их соответствие положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым решением, Пашкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку она не является руководителем юридического лица, то до момента получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2013 о решении налогового органа не знала.

Заявитель полагает, что ООО «НефтеСтройИндустрия» является действующим лицом, заключает договоры аренды, своевременно вносит арендную плату.

Пашкова Е.В. отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о внесении 29.03.2010 в учредительные документы общества изменений.

Заявитель обращает внимание на то, что юридическим адресом общества является: г. Нижневартовск, Северный промузел, ул. 4ПС, по которому общество почтовую корреспонденцию не получало; налоговый орган не воспользовался своим правом удостовериться в том, что общество является действующим юридическим лицом.

Инспекция, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве налогового органа также было изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Пашковой Е.В. в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Пашковой Е.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «НефтеСтройИндустрия» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 16.02.2007.

03.02.2010 сотрудниками налогового органа была составлена справка № 275-О, из которой следует, что заявитель не представляет в налоговый орган отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, составлена справка № 275С об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов (т. 1 л.д. 125-126).

Установив данные обстоятельства, налоговый орган 12.02.2010 принял решение № 1263 о предстоящем исключении ООО «НефтеСтройИндустрия» из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 6 (262).

08.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данного юридического лица как недействующего.

Полагая, что действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ сведений об ООО «НефтеСтройИндустрия» нарушают права и законные интересы Пашковой Е.В., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Пунктом 3 статьи 21.1 этого же правого акта установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 17.02.2010 за № 6(262) часть 2.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, предоставлено право обжаловать исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Пашкова Е.В. имела возможность направить в налоговый орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом предоставить возражения в установленный срок не воспользовалась.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку она не является руководителем юридического лица, то до момента получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2013 о решении налогового органа не знала.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку как несостоятельную, в силу нижеследующего.

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ направлялось в адрес общества налоговым органом по почте. В случае функционирования общества, оно должно было получить почтовое отправление.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройИндустрия» является: г. Нижневартовск, Северный промузел, ул. 4П.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения адресованной корреспонденции должно нести само общество.

Таким образом, юридическое лицо несет риск наступления последствий в результате не исполнения требований законодательства.

Кроме того, Пашкова Е.В. является не просто учредителем общества, она длительное время является руководителем организации, т.е. обладает достаточными знаниями и навыками в области предпринимательской деятельности, которые позволяют ей правильно понимать последствия совершения либо не совершения каких-либо действий, осуществлять надлежащий контроль за руководителем юридического лица, учредителем которого она является (а ранее являлась руководителем учредителя – юридического лица).

Заявитель полагает, что ООО «НефтеСтройИндустрия» является действующим лицом, заключает договоры аренды, своевременно вносит арендную плату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку само по себе наличие договоров аренды, проекта на возведение объекта «Магазин по ул. Интернациональная, 10 Г мкр.» не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель пояснил, что с момента регистрации общества 16.02.2007 и до 2010 года ни одной налоговой декларации не представлялось, в течение последнего года перед ликвидацией юридического лица никакого движения по расчётному счету не осуществлялось (протокол судебного заседания от 08.08.2013).

Наличие в материалах настоящего дела налоговых деклараций при том, что налоговый орган уведомлением, направленным по юридическому адресу общества, проинформировал юридическое лицо об их непринятии к исполнению, поскольку общество снято с учёта, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т. 1 л.д. 129), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Наличие в материалах дела соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о переуступке права аренды земельного участка от 2007 года также не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку относится к деятельности общества, предшествующей задолго до исключения из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе Пашкова Е.В. отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о внесении 29.03.2010 в учредительные документы общества изменений.

Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не лишает общества признаков недействующего юридического лица, определенных федеральным законодательством.

Заявитель обращает внимание на то, что юридическим адресом общества является: г. Нижневартовск, Северный промузел, ул. 4ПС, по которому общество почтовую корреспонденцию не получало; налоговый орган не воспользовался своим правом удостовериться в том, что общество является действующим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названное обстоятельство не соответствует действительности, так как имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о направлении в адрес общества по вышеупомянутому адресу соответствующей почтовой корреспонденции.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся