Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-3771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                              Дело №   А46-3771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5643/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3771/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А.

о признании незаконным постановления от 18.03.2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» (ОГРН 1025500534333, ИНН 5502007873),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту также – территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 18.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» (далее по тексту – ООО «ПОЛИСОТ», общество, должник) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 3 291 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области, Управление), ООО «ПОЛИСОТ».

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что спорный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Не согласившись с принятым решением, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указывает, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, подлежащая взысканию с ООО «ПОЛИСОТ», относится к текущим платежам. При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет широкий круг прав, в том числе, право налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (абзац 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска предъявлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области постановление № 06500590063384 от 23.01.2013 о взыскании с ООО «ПОЛИСОТ» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 3 291 руб. 41 коп.

18.03.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Московенко А.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что такие действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8 пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения спорного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника (ООО «ПОЛИСОТ») несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-5125/2011, а также открытие стадии конкурсного производства.

Суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности указанного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Для взыскания таких платежей заявитель вправе на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учётом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Из пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом установленной абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 № 13220/10, а также судебной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 23.05.2013 по делу № А46-28179/2012).

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счёт денежных средств, находящихся на расчётном счёте.

Заявитель вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счёт имущества должника, признанного банкротом, что послужило надлежащим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принудительное исполнение постановления заявителя о взыскании за счёт имущества должника, признанного банкротом, страховых взносов, пеней и штрафов не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении