Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А70-12997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                                       Дело №  А70-12997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4227/2013) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-12997/2012 (судья Куприна Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Баженова Владимира Ильича (ОГРН 309722002600021, ИНН 720900061086) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна № б/н от 03.08.2011 в размере 331 319 руб. 81 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Владимир Ильич (далее -  предприниматель Баженов В.И.) 17.01.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Боровская») о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна № б/н от 03.08.2011 в размере 331 319 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-12997/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Птицефабрика «Боровская» в пользу предпринимателя Баженова В.И. взыскано 170 982 руб. 76 коп. неустойки, а также 10 128 руб. 85 коп. судебных расходов, в том числе 4 967 руб. 85 коп. государственной пошлины и 5 161 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 19.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исправил допущенную арифметическую ошибку, указав на взыскание с ответчика в пользу истца 159 679 руб. неустойки, а также 9 459 руб.  судебных расходов, в том числе 4 639 руб. 45 коп. государственной пошлины и 4 820 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного урегулирования спора является необоснованным. Имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу счёл доводы ответчика несостоятельными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 03.08.2011, ответчик не оспаривает, допущение просрочки в оплате оказанных предпринимателем услуг ОАО «Птицефабрика «Боровская» не отрицает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного по договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна № б/н от 03.08.2011, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 03.08.2011.

По условиям пункта 6.2 данного договора стороны согласились, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров является обязательным, сторона, право которой нарушено, обязана незамедлительно сообщить другой стороне о данном нарушении в письменном виде. Срок ответа на претензию составляет десять календарных дней с момента её получения другой стороной. В случае невозможности урегулирования спора путём переговоров, а также в случае отсутствия ответа на претензию, стороны вправе обращаться за защитой своего права в Арбитражный суд Тюменской области.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом вместе с иском 17.01.2013 представлены претензии с требованием к ответчику об уплате неустойки в размере 319 730 руб. 68 коп. от 13.11.2012 и от 04.12.2012 (л.д. 56-61). К претензии от 13.11.2012 истцом приложен отчет об отправке по факсу (л.д. 55). В отчете в качестве факса абонента указано ОАО «ПФ Боровск, режим «отпр», стр. 3, результата отправки «ок».

Допустимых доказательств неполучения данной претензии (журнала входящей корреспонденции, содержащего сведения о получении иного письма от истца либо отсутствии поступлений 13.11.2012 по факсу, документов о технической неисправности факса 13.11.2012 и т.д.), ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации отчёта об отправке по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку в договоре на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна № б/н от 03.08.2011 не конкретизирован способ направления письменной претензии исключительно посредством почтовой связи, между сторонами сложилась практика направления документации по факсимильной связи, отчет содержит указанные выше сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет является надлежащим доказательством соблюдения истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора путем направления письменной претензии.

Кроме того, согласно претензии от 04.12.2012, аналогичной по содержанию претензии от 13.11.2012, она получена представителем ответчика 04.12.2012. Оснований сомневаться, что данная претензия получена представителем ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

   В соответствии с пунктом 4.1 договора, на основании которого начислена неустойка, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не боле 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришел к выводу о том, что он является неверным, поскольку истцом фактически исчислена неустойка несколько раз на одни и те же суммы, что является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом частично неверно определен период начисления неустойки.

Ответчик собственного расчёта неустойки не представил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что неустойка, исчисленная на основании пункта 4.1 договора, исходя из фактических обстоятельств, составляет 159 679 руб. (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки), у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для применения статьи 333 ГК РФ.

   Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

   Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

   Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

   Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

   Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

   При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Так как требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком (л.д. 85-86), именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

   Таких доказательств ответчиком не представлено.

   В обоснование основание ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался лишь на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в несколько раз превышает двойную ставку рефинансирования. Иных доводов ответчиком не приведено.

   Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате услуг, определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

   В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

   Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

   В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени.

   Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

   Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору оказания услуг обязательств.

   Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-12997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков