Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А75-1745/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                                     Дело № А75-1745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6270/2013) кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-1745/2013 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» о взыскании 69 850 руб. 00 коп. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1058603250507, ИНН 8609222290) к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз» (ОГРН 1068609004320, ИНН 8609223760) о взыскании 28 464 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от кредитного потребительского кооператива граждан «Союз»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз» (далее – КПКГ «Союз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 464 руб. 06 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по договору № 04/10 от 01.01.2010.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) КПКГ «Союз» предъявило встречный иск к ООО «Резерв» о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 850 руб.

В обоснование встречного иска КПКГ «Союз» указывает, что работник ООО» Резерв» Тукбаева Г.А., принимая заемные денежные средства граждан, не внесла их в кассу КПКГ «Союз». Полагает, что поскольку Тукбаева Г.А. действовала в интересах потребительского кооператива граждан «Союз» в рамках заключенного договора от 01.01.2009 №04/09, лицом ответственным за вред, причиненный КПКГ «Союз» действиями Тукбаевой Г.А. в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Резерв».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2013 встречное исковое заявление КПКГ «Союз» оставлено без движения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в установленном действующим законодательстве порядке. КПКГ «Союз» предложено в срок до 16.05.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, устранены КПКГ «Союз» 14.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу № А75-1745/2013  встречный иск КПКГ «Союз» возвращен заявителю по мотиву, что принятие встречного иска  приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку  между исками отсутствует единая доказательственная база.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПКГ «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку  встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления КПКГ «Союз» к ООО «Резерв» о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 850 руб. мотивировал тем, что принятие встречного иска  приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку  между исками отсутствует единая доказательственная база.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку последним не учтено следующее.

Так, согласно содержанию первоначального иска ООО «Резерв», его предметом является требование о взыскании с КПКГ «Союз» 28 464 руб. 06 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 04/10 от 01.01.2010 на сервисное обслуживание.

КПКГ «Союз», предъявляя встречный иск о взыскании 69 850 руб. неосновательного обогащения, со ссылкой на статью 1068 ГК РФ также ссылается на договор № 04/10 от 01.01.2010.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления послужили отношения, вытекающие из договора № 04/10 от 01.01.2010.

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

При изложенных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений приведенной нормы права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1  статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2013 года о возращении встречного искового заявления по делу № А75-1745/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева