Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А46-3025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                        Дело №   А46-3025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5042/2013) Военного комиссариата Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу №  А46-3025/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску Военного комиссариата Омской области (ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462) к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (ОГРН 1115543021868, ИНН 5503229082) о взыскании 242 884 руб. 51 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Военного комиссариата Омской области - представитель Лазарева С.Л. (паспорт, по доверенности  от 25.03.2013 сроком действия 3  года);

от открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» - представитель не явился, извещено;

установил:

Военный комиссариат Омской области (далее - Комиссариат) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее – ОАО «ОПЗ им. Козицкого») о взыскании  242 884 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 исковое заявление Военного комиссариата Омской области принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-3025/2013, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3025/2013  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссариат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По утверждению подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается необоснованное возмещение и перечисление организациям, работники которых были задействованы в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сумм по уплате единого социального налога и страховых взносов.

Также податель жалобы считает, что факт необоснованно выплаченных организациям сумм по уплате единого социального налога и страховых взносов обнаружен в 2010 году ведущим консультантом 4 финансовой инспекции (расходов Центра) Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации Ромашевым В.П. в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Омской области за период с 01.01.2009 по 20.10.2010, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комиссариата поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ОАО «ОПЗ им. Козицкого», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Комиссариата, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2007, 12.01.2009 и 30.09.2009 Военный комиссариат Кировского и Советского административного округов г. Омска (заказчик) заключил с ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (исполнитель) (правопредшественник ответчика) договора о порядке компенсации расходов, понесённых организацией в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Предметом договоров их стороны  определили порядок компенсации расходов, понесённых организацией, связанных с выплатой среднего заработка, с учётом соответствующих начислений на фонд оплаты труда лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности в соответствии с Правилами компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 704 (п. 1.1 договоров).

Как указывает истец, в связи с привлечением работников ответчика для участия в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Военный комиссариат Омской области за счет средств федерального бюджета компенсировал ответчику  расходы, связанные с выплатой среднего заработка лицам, участвовавшим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, с учетом начисленных на суммы компенсаций сумм страховых взносов.

Компенсация расходов осуществлена в общей сумме 1 155 984 руб. 19 коп.., в том числе 242 884 руб. 51 коп. - расходов по уплате единого социального налога (ЕСН). Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается заявками на кассовый расход, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 22-70).

В 2010 году ведущим консультантом 4 финансовой инспекции (расходов Центра) Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации Ромашевым В.П. проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Омской области за период с 01.01.2009 по 20.10.2010, в ходе которой сделан вывод о неправомерном возмещении организациям, работники которых были задействованы в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», расходов по уплате единого социального налога и страховых взносов.

По результатам проверки Военному комиссариату Омской области предписано принять меры к взысканию необоснованно выплаченных организациям сумм по уплате единого социального налога и страховых взносов и перечислению их в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался произвести возврат необоснованно перечисленных сумм, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно посчитал необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, при применении указанных норм права, необходимо учитывать положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что перечисление истцом в адрес ответчика компенсации расходов, в том числе 242 884 руб. 51 коп. - расходов по уплате единого социального налога (ЕСН) произведено в период с мая по декабрь 2009 года.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права в момент оплаты выставленных ему счетов, доказательств иного материалы дела не содержат.

Комиссариат с настоящим иском обратился в суд 21.03.2013, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Что касается утверждения истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве лишь в 2010 году, в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Омской области за период с 01.01.2009 по 20.10.2010, то оно обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Так, разъяснения по поводу расходов по оплате ЕСН давались Министерством финансов Российской Федерации, его структурами и в 2008 году, и в 2009 году. Из содержания предъявляемых истцу к оплате счетов (л.д. 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 55, 57, 59, 61, 64, 68) отчетливо усматривается предъявление в составе общей суммы платежа суммы единого социального налога, который выделен в счетах отдельной строкой. Следовательно, бухгалтерские и иные ответственные за осуществление расчетов работники истца и его подразделений на момент оплаты счетов ответчиком были осведомлены (обязаны были знать) об указанных выше разъяснениях и нарушении прав истца.

То обстоятельство, что при проверке у истца выявлены финансовые нарушения, является внутренним вопросом организации и касается компетенции работающих там специалистов. Комиссариат должен был узнать о нарушении его прав в момент оплаты выставленных ему счетов, поскольку необоснованность обложения осуществленных истцом выплат единым социальным налогом вытекала из действующего на момент выплат законодательства, а не из действий проверяющего инспектора. Апелляционная коллегия отмечает, что даже после проведения проверки и установления факта финансового нарушения истец располагал достаточно продолжительным временем - около двух лет, в течение которого имел возможность реализовать свое право на судебную защиту в пределах установленного законом срока исковой давности. Однако, соответствующих действий не совершил.

Поскольку Комиссариат предъявил иск с пропуском срока исковой давности, а ответчик заявил о ее применении, в удовлетворении предъявленного требования следовало отказать, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комиссариат освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу №  А46-3025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина