Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А75-3008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                                     Дело №   А75-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6173/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФССП России по ХМАО-Югре; Управление)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.213 по делу № А75-3008/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Торнадо», ОГРН 1076952017196, ИНН 6952012988 (далее – ООО «Торнадо»; Общество; заявитель; взыскатель)

к отделу судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ОСП по г. Югорску; заинтересованное лицо)

при участии в деле УФССП России по ХМАО-Югре,

а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Приобъе» (далее – ООО «Акватрейд Приобъе»; третье лицо; должник)

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.03.2013 и обязании возбудить исполнительное производство,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по ХМАО-Югре – Кабаев Р.Р. по доверенности от 28.12.2012 № 86/9-14-298 (удостоверение),

представители иных участвующих в деле лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,

установил:

ООО «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ОСП по г. Югорску, в котором просило:

- признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.03.2013;

- обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 004518123 от 16.11.2011, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-8368/2011, вступившему в законную силу 19.12.2011.

В рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица участвует УФССП по ХМАО-Югре, в качестве третьего лица – ООО «Акватрейд Приобъе».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемое постановление ОСП по г. Югорску вынесено с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что для возбуждения исполнительного производства совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом необходимо представить документы, удостоверяющие служебное положение лица, подписавшего заявление, учредительные или иные документы организации, подтверждающие право действовать без доверенности.

ОСП по г. Югорску, взыскатель, должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя УФССП России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тверской области на основании решения по делу № А66-8368/2011 от 16.11.2011 (л.д. 24-27) ООО «Торнадо» (взыскатель) был выдан исполнительный лист от 23.12.2011 серии АС № 004518123 (л.д. 14-21).

13.03.2013 в Отдел поступило заявление Общества от 08.02.2013 № Т-28 о возбуждении исполнительного производства, подписанное директором ООО «Торнадо» Щепетовым А.И. (л.д. 13).

К указанному заявлению был приложен подлинник исполнительного листа серии АС № 004518123, выданный 23.12.2011 по делу № А668368/2011, а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 № 3416089/8622 в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине предъявления исполнительного документа без заявления взыскателя и отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление (л.д. 23).

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим требованием.

24.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

По правилам статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013 исх.№ Т-28 (л.д. 13) подписано директором ООО «Торнадо» Щепетовым А.И., однако оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства, так как «исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, в соответствии со статьей 54 «ФЗ об исполнительном производстве», то есть заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом без приложения документов, подтверждающих полномочия.

Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлено такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для оспариваемого отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2012 № ВАС-14953/11).

Положения статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания расширительного толкования данных норм права.

Ссылка заинтересованного лица на часть 1 стать 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судом отклоняется, поскольку указанная норма регламентирует порядок оформления полномочий представителей сторон непосредственно в процессе исполнительного производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2013 по делу № А75-3008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк