Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А81-191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                                             Дело № А81-191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4867/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2013 по делу № А81-191/2013 (судья Максимова О.В.) по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым (ОГРН 1068903011011, ИНН 8903016581) к обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» (ОГРН 1048900200018, ИНН 8903023300) о взыскании 25 841 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» Коршунова А.Н. по доверенности от 18.04.2013 сроком действия по 01.09.2013;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» (далее – МКУ «Управление ЖКХ, Т и Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» (далее – ООО «Газтеплоэнергоремонт», ответчик) неосвоенной в 2011 году субсидии в размере 25 841 000 руб. (с учётом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04. 2013 по делу № А81-191/2013 исковые требования МКУ Управление ЖКХ, Т и Б» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неосвоенная в 2011 году субсидия в размере 25 841 000 руб. Этим же решением с ООО «Газтеплоэнергоремонт» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 152 205 руб.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Газтеплоэнергоремонт» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно учтена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2010 в сумме 33 707 000 руб., срок исковой давности по которой истек 01.01.2013.

            От ООО «Газтеплоэнергоремонт» поступило письменное дополнение к жалобе, в котором оно просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            В обоснование дополнения к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что отсутствуют допустимые доказательства наличия задолженности в заявленном размере.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ, Т и Б», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о признании обязательной явки истца с предоставлением оригиналов документов, подтверждающих сальдо на 01.01.2010 и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Настаивает на пропуске срока исковой давности. Указал, что в суде первой инстанции соответствующего заявления сделано не было. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности. На вопрос суда пояснил, что с материалами дела не знаком.

   Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных действующим арбитражным законодательством (статьи 65, 66, 75, 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом (том 3 л. 153-154), ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ООО «Газтеплоэнергоремонт» не представлен. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и сумму неосвоенных ООО «Газтеплоэнергоремонт» в 2011 году субсидий в размере 25 841 000 руб.

            Так, истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии анализов исполнения сметы доходов и расходов по компенсации выпадающих доходов на коммунальные услуги и на жилищные услуги ООО «Газтеплоэнергоремонт» за 2011 год, согласно которым отклонение (перефинансирование) составляет 23 289 000 руб. и 2 552 000 руб. соответственно, всего 25 841 000 руб. (том 4 л. 3-4).

            Указанные документы подписаны ООО «Газтеплоэнергоремонт» и МКУ Управление ЖКХ, Т и Б» без претензий и замечаний, скреплены печатями указанных лиц.

            Представление в качестве доказательств по делу заверенных копий документов  в отсутствие обстоятельств, указанных в части 6 статьи 71 АПК РФ, как в настоящем случае, не противоречит требованиям статьи 75 АПК РФ.

            Следует отметить, что из материалов дела усматривается, что ответчик признал претензию истца о возврате излишне полученной в 2011 году субсидии (том 4 л. 48).     Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

   Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2013 по делу № А81-191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков