Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А46-5474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                                        Дело №   А46-5474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6295/2013) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-5474/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным отказа в выдаче согласия на присоединение рекламной конструкции (суперсайт 4х12) к предполагаемому месту установки данной рекламной конструкции и в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (суперсайт 4х12); об обязании Департамента согласовать присоединение рекламной конструкции (суперсайт 4х12) к предполагаемому месту установки данной рекламной конструкции и выдать разрешение на установку рекламной конструкции (суперсайт 4х12); об обязании Департамента провести аукцион на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Компаньон-РФ» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.09.2012 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента– Лукьянова Н.М. по доверенности № Ис.ДИО/15732 от 06.08.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа в выдаче согласия на присоединение рекламной конструкции (суперсайт 4х12) по ул. Щербанева в г. Омске к предполагаемому месту установки данной рекламной конструкции и в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (суперсайт 4х12) по ул. Щербанева в г. Омске, изложенного в сообщении от 09.04.2013 № 8159.

Кроме того, Общество просило обязать Департамент согласовать присоединение рекламной конструкции (суперсайт 4х12) по ул. Щербанева в г. Омске к предполагаемому месту установки данной рекламной конструкции и выдать разрешение на установку рекламной конструкции (суперсайт 4х12) по ул. Щербанева в г. Омске, а также возложить на Департамент обязанность по проведению аукциона на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (суперсайт 4х12) по ул. Щербанева в г. Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что рекламная конструкция не может быть установлена на улице Щербанева в 2013 году, поскольку адресной инвестиционной программой города Омска на этот же год предусмотрена реконструкция транспортной развязки улиц Гагарина и Щербанева.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как наличие адресной инвестиционной программы города и несоответствие ей установки такой конструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компаньон-РФ» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.01.2013 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в аренду расположенного на территории города Омска земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством, а именно, для установки на улице Щербанева города Омска и эксплуатации рекламной конструкции с размером информационного поля 4x12 м (л.д.11).

В ответ на указанное обращение Главное управление по земельным ресурсам Омской области письмом от 11.02.2013 № 0201/1324 сообщило ООО «Компаньон-РФ» о том, что данное заявление направлено на рассмотрение согласительной комиссии по наружной рекламе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (л.д.14).

27.03.2013 ООО «Компаньон-РФ» в адрес Департамента направлено письмо № 28, в котором Общество просило рассмотреть заявку ООО «Компаньон-РФ» и выставить на аукцион с целью продажи право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.15).

Письмом от 09.04.2013 Исх-ДИО/8159 Департамент сообщил ООО «Компаньон-РФ» о том, что возможность установки рекламной конструкции 3х6 м в Центральном административном округе города Омска по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, отсутствует, поскольку Решением Омского городского Совета от 26.12.2012 № 97 утверждена Адресная инвестиционная программа города Омска на 2013 год, которой предусмотрена реконструкция транспортной развязки улиц Гагарина и Щербанева (л.д.16).

Полагая, что отказ Департамента в выдаче согласия на присоединение рекламной конструкции (суперсайт 4х12) по улице Щербанева города Омска к предполагаемому месту установки данной рекламной конструкции и в выдаче разрешения на установку названной конструкции является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и городского округа соответственно относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 22 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Омска.

Постановлением Администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п «О мероприятиях по реализации Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», действовавшим на момент обращения ООО «Компаньон-РФ» с заявлением о выдаче разрешения и на момент принятия Департаментом решения об отказе в удовлетворении такого заявления Общества, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с 11.02.2013 представлены полномочия осуществлять мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом частями 11-14 той же статьи определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции, а частью 15 – основания отказа в выдаче разрешения.

Так, пунктом 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения может быть принято по причине несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществу было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на улице Щербанева в связи с планируемым осуществлением реконструкции транспортной развязки улиц Гагарина и Щербанева, предусмотренной адресной инвестиционной программой города Омска на 2013 год.

Учитывая, что Департамент уполномочен на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Омска, в том числе спорным земельным участком, а также то, что органы местного самоуправления должны осуществлять предоставленные им полномочия с учетом целей и задач Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с соблюдением баланса интересов субъектов предпринимательства, с одной стороны, и публичных интересов – с другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае заинтересованное лицо правомерно отказало в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на положения пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение Департамента, изложенное в сообщении от 09.04.2013 № 8159, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не создает препятствий для повторной подачи заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции после завершения реконструкции транспортной развязки улиц Гагарина и Щербанева, предусмотренной адресной инвестиционной программой города Омска на 2013 год.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-5474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №451 от 02.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер