Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-15746/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                        Дело №  А46-15746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5872/2013) Соловьевой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-15746/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Соловьевой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760), Волкову Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании Соловьевой Марины Васильевны,

установил:

Соловьева Марина Васильевна (далее – Соловьева М.В., истец) 25.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (далее - ООО «Предприятие ДОМЪ»), Волкову Владимиру Анатольевичу (далее – Волков В.А.) о признании недействительным договора займа № 1 от 13.01.2010, заключенного между ООО «Предприятие «ДОМЪ» в лице Барановского Анатолия Анатольевича и Волковым В.А.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-15746/201, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

   Волков В.А. 10.04.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Соловьевой М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-15746/201 заявление Волкова В.А. о взыскании судебных расходов по делу № А46-15746/2011 удовлетворено, с Соловьевой М.В. в пользу Волкова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб.

   Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

   В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что отсутствуют доказательства подготовки двух ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле третьего лица, именно представителем Волкова В.А. Ответчик Волков В.А. допустил злоупотребление правом, что повлекло обращение в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, затягивал рассмотрение дела. Дело являлось несложным.

   Волков В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Соловьевой М.В.

   От Соловьевой М.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

   Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к жалобе и отзыв на жалобу, выслушав истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства..

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 30.11.2011, заключенный между Волковым В.А. (заказчик) и Каймаковой Т.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1 к договору) по представлению и защите интересов Волкова В.А. в арбитражных судах любых инстанций по делу № А46-15746/2011 по иску Соловьевой М.В. к Волкову В.А., ООО «Предприятие «ДОМЪ» о признании сделки недействительной, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

   Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Перечнем услуг (Приложение № 1 к договору), исходя из фактического объема оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

   Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 30.11.2011 в перечень услуг входит:

   1. Первичное ознакомление с материалами заказчика по делу, оценка перспектив судебного разбирательства, первичная консультация – 5 000 руб.  

   2. Участие в одном судебном заседании – 4 000 руб.

   3. Подготовка одного письменного процессуального документа для представления в арбитражный суд (в том числе ходатайства, отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы) - 5 000 руб.

4. Ознакомление с материалами дела в арбитражном суде – 1 000 руб.

Согласно подписанному исполнителем и заказчиком акту № 1 Каймакова Т.Н. в рамках указанного договора оказала Волкову В.А. услуги на сумму 48 000 руб., в том числе:

- участие в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (12.03.2012, 19.03.2012, 30.05.2012, 10.01.2013) – 4 000 руб. х 4 = 16 000 руб.;

- подготовка 10.01.2012 ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, 11.03.2012 ходатайства о привлечении ООО «Коммерческий центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 16.03.2012 отзыва на исковое заявление, 23.05.2012 отзыва на апелляционную жалобу, 09.01.2013  уточнения к отзыву на апелляционную жалобу - 5 000 руб. х 5 = 25 000 руб.;

- первичное ознакомление с материалами заказчика по делу, оценка перспектив судебного разбирательства, первичная консультация – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 16.03.2012, 24.04.2012 – 1 000 руб. х 2 = 2 000 руб.

Факт оказания услуг, указанных в акте № 1, подтверждается материалами дела (том 1 л. 57, 85-86, 101-103, 128-130, том 2 л. 23, 26-28, 39-41, 69-71, 113-115).

В данном случае весь объем проведенной представителем Волкова В.А. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное Соловьевой М.В. не доказано. Подписав акт № 1, в котором, помимо прочего, указано на то, что исполнителем в рамках оказания услуг по действующему с 30.11.2011 договору подготовлены ходатайства об отложении предварительного судебного заседания от 10.01.2012 и о привлечении к участию в деле третьего лица от 11.03.2012, заказчик тем самым признал, что указанные ходатайства подготовлены представителем, хотя и подписаны лично Волковым В.А.

Оплата услуг в размере 48 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Каймаковой Т.Н. от 08.04.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в связи с чем доводы Соловьевой М.В. о том, что обращение в суд с исковым заявлением к Волкову В.А. и ООО «Предприятие «ДОМЪ» о признании недействительным договора займа № 1 от 13.01.2010 вызвано недобросовестным поведением самого Волкова В.А. являются необоснованными. Обращаясь за судебной защитой, гражданин или организация, во всяком случае, полагает, что его права нарушены другим гражданином или организацией. Выбор способа защиты права всегда лежит на лице, считающем свои права нарушенными: он может обратиться в суд с самостоятельным иском либо заявить возражения в рамках имеющихся судебных споров. Основания отказа в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.В. не имеют правового значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Волковым В.А. своими процессуальными правами, являющихся в силу статьи 112 АПК РФ основанием для отнесения на него понесённых судебных расходов, не установлено.

   Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.В. отказано, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Волкову В.А. за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, Соловьева М.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств таковой не представила.

            Так, истец не подтвердил документально сложившуюся в регионе стоимость оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что Волков В.А. произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

   Таким образом, доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Считая, что в данном случае разумными расходами на оплату юридических услуг является сумма равная 9 000 руб., непосредственно Соловьева М.В. за представление её интересов в арбитражном суде выплатила, по её утверждению, согласно информации, содержащейся в правовой системе Консультант+, 40 000 руб. (дело № А46-9028/2010), 400 000 руб. (дело № А70-15554/2011), 50 000 руб. (дело № А46-17182/2011).

Повторно оценив представленные Волковым В.А. доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-15746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков