Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-4482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

Дело № А70-4482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6414/2013) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-4482/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании недействительным предписания ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах от 26 марта 2013 г. № 021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

ОАО «Тюменьмежрайгаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с за­явлением о признании недействительным предписания от 26 марта 2013 г. № 021, выданного ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском рай­онах (далее - ответчик, ТО Управления).

Решением от 06.06.2013 по делу № А70-4482/2013 требования заявителя были удовлетворены. Принимая названное решение суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание незаконно возлагает вышеуказанные обязанности на заявителя в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно заявитель является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по договорам с потребителями.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что 13.12.2011 между ОАО «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» и ОАО «Тюменьмежрайгаз» (Исполнитель) заключен договор № 941-Пр-220/11, предметом которого является оказание услуг Исполнителем по предоставлению Заказчику работников (персонала) для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством Заказчика.

Данный договор, является двусторонней сделкой, которая влечет правовые последствия исключительно для ОАО «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» и ОАО «Тюменьмежрайгаз».

Потребитель, в данном случае, стороной договора не является, и не владеет данными о конкретном лице, которое будет оказывать услугу по выполнению ремонта внутридомового газового оборудования. Указанное свидетельствует о не доведении достоверной информации до потребителя о конкретном исполнителе услуги по выполнению ремонта внутридомового газового оборудования и нарушает право потребителя, а так же п. 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в ТО Управления жалобы потребителя на нарушение его прав работ­никами газовой службы при осуществлении ремонта внутридомового газового оборудования (далее -ВДГО) уполномоченными должностными лицами ответчика проведена проверка, по результатам ко­торой заявителю ОАО «Тюменьмежрайгаз» выдано оспариваемое предписание от 26 марта 2013 г. № 021.

Согласно тексту данного предписания Обществу вменено в обязанность в срок до 1 июня 2013 года обеспечить надлежащее исполнение требования ст.ст. 9 и 10 Закона РФ «О защите прав потреби­телей», п.п. 2, 3 и 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ (утв. постановлением Правитель­ства РФ от 15.08.1997 г. № 1025), а именно: при реализации потребителям услуг по оказанию техни­ческого обслуживания и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), осуществляемых на основе заключаемых договоров, в платежных документах (актах сдачи-приемки выполненных работ) доводить достоверную информацию об условиях приобретения услуг в части указания информации о фирменном наименование и местонахождение (юридический адрес) исполнителя коммунальных услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО; обеспечить перед входом в здание Бердюжского газового  участка  наличие  вывески,  на  которой  до  сведения  потребителей  довести  необходимую  информацию о фирменном наименовании и местонахождении (юридический адрес) и режиме работы ис­полнителя коммунальных услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО; при реализации потребителям услуг по оказанию технического обслуживания и ремонту ВДГО, осуществляемых на основе заключаемых договоров довести необходимую информацию потребителям в удобном для озна­комления месте: информацию с указанием адреса и телефона подразделения по защите прав потреби­телей органа местного самоуправления; книги отзывов и предложений организации, оказывающей коммунальные услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (ОАО «ВДГО «ТМРГ»»); Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 06.06.2013 по делу № А70-4482/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьями 9 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 2, 3 и 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025), уста­новлены обязанности изготовителя (исполнитель, продавец) по предоставлению потребителям необ­ходимой и достоверной информации о своей организации и о своих товарах (работах, услугах).

Как было установлено судом первой инстанции, с вышеуказанным потребителем (подателем жалобы) договор на техническое обслуживание ВДГО от 31 мая 2012 г. № 294/12 заключен иным лицом, а именно, ОАО «ВДГО «ТМРГ» (исполнитель).

В свою очередь, между ОАО «ВДГО «ТМРГ» и ОАО «Тюменьмежрайгаз» заключен договор от 13 декабря 2011 г. № 941-Пр-220/11, в соответствии с которым заявитель оказывает услуги по пред­ставлению Заказчику (то есть ОАО «ВДГО «ТМРГ») работников (персонала) для участия в производ­ственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством Заказчика.

Пунктом 3.2 договора от 13 декабря 2011 г. № 941-Пр-220/11 определено, что предоставленный персонал не оказывает какие-либо услуги и не осуществляет какие-либо действия от имени ОАО «Тю-меньмежрайгаз».

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по техническому обслуживанию и ремон­ту ВДГО когда-то осуществляло само ОАО «Тюменьмежрайгаз», но потом для этих целей было созда­но самостоятельное юридическое лицо - ОАО «ВДГО «ТМРГ»; акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту, в которых содержится наименование Общества, являются старыми бланками, кото­рые в целях экономии используются ОАО «ВДГО «ТМРГ» с проставлением своего штампа поверх старого наименования исполнителя услуг.

Довод подателя жалобы о том, что ус­луги потребителям оказывает заявитель, поскольку в силу договора от 13 декабря 2011 г. № 941-Пр-220/11 техническое обслуживание ВДГО и исполнение заявок фактически осуществляется работника­ми ОАО «Тюменьмежрайгаз», является необоснованным и не соответствует гражданскому законода­тельству.

Согласно статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем услуг признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприни­матель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Правил бытового обслуживания населения в РФ (утв. постановлением Правительст­ва РФ от 15.08.1997 г. № 1025) указано, что настоящие Правила распространяются на отношения, вы­текающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг ис­полнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования каких-либо договорных отношений между заявителем и потребителями, в том числе, не представлены дого­воры, заключенные заявителем с потребителями, а также документы, подтверждающие взимание зая­вителем платы за оказанные потребителям услуги.

Наличие договора от 13 декабря 2011 г. № 941-Пр-220/11, заключенного с ОАО «ВДГО «ТМРГ», не свидетельствует о возникновении каких-либо правоотношений непосредственно между ОАО «Тюменьмежрайгаз» и потребителями.

В связи с чем, выводы ТО Управления, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на неполно выясненных обстоятельствах и не подтверждены доказательствами, что нарушает права и за­конные интересы заявителя, незаконно возлагает на него обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что оспариваемое предписание незаконно возлагает вышеуказанные обязанности на заявителя в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно заявитель является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по договорам с потребителями.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-4482/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер