Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А75-733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

Дело № А75-733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4729/2013) общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2013 по делу № А75-733/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Токаеву Т.П. об обжаловании постановления от 14.01.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40733/12/21/86,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Токаеву Т.П. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Токаева Т.П. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013 по исполнительному производству 40733/12/21/86.

Решением от 02.04.2013 по делу № А75-733/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судебный пристав не принял во внимание факт заключения заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Югорская территориальная энергетическая компания» соглашения о реструктуризации задолженности, в силу чего оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2012 по делу № А75-946/2012 с Общества в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскано 716 522 рубля 51 копейка, в том числе сумма основного долга, пени и судебные расходы. После вступления в законную силу решения суда 30.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004729961 (л.д.32-34).

На основании заявления взыскателя от 17.09.2012 исх. № 1050/08 судебным приставом в отношении Общества 08.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 40733/12/21/86 (л.д.31, 35).

Данным постановлением Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления получена представителем Общества 29.10.2012, о чем свидетельствует отметка на постановлении. Следовательно, срок для добровольного исполнения истёк 03.11.2012 (л.д. 35).

04.12.2012 между заявителем и взыскателем заключено соглашение о реструктуризации задолженности (л.д.9-10).

14.01.2013 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, которым с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 156, 58 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным, общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 02.04.2013 по делу № А75-733/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в период, предоставленный Обществу для добровольного исполнения требований исполнительного документа, им не было принято мер к исполнению, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также иных обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными и свидетельствующими

Поскольку Обществом не было заявлено каких-либо ходатайств об отложении исполнительных действий, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства и иных, постольку судебный пристав принял законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на факт заключения заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Югорская территориальная энергетическая компания» соглашения о реструктуризации задолженности.

Как правильно было указано судом первой инстанции, означенное соглашение было заключено в целях урегулирования вопроса оплаты за электроэнергию за сентябрь – октябрь 2010 г. и июнь – октябрь 2011. Вместе с тем, из текста решения арбитражного суда по делу № А759461/2012 следует, что с Общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 856/1438 от 01.01.2010 года за период июнь 2010, сентябрь-октябрь 2010 года. Также заявителем не представлено доказательств частичной или полной уплаты задолженности по исполнительному документу. Иными словами, соглашение не содержит сведений о том, по каким решениям суда учтена задолженность при заключении соглашения; отсутствуют сведения о прощении долга в части взысканной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что размер исполнительского сбора судебным приставом определен верно с учетом имевшихся у него сведений о фактическом размере задолженности. Доказательства иного размера задолженности на момент принятия оспариваемого постановления ни судебному приставу, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Более того, Заключение заявителем и взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2013 по делу № А75-733/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер