Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А81-4287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                                  Дело № А81-4287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5884/2013) общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2013 года по делу №  А81-4287/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН 1028900622354, 1028900622354 ИНН  8904004719, 8904004719) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магма» (ОГРН  1088913000593, ИНН  8913009015)  о взыскании 299 814 руб. 39 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,

в отсутствие участвующих в деде лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магма» (далее – ООО «СК «Магма», ответчик) о взыскании 299 814 руб. 39 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2013 по делу № А81-4287/2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК», страховая компания).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2013 по делу №  А81-4287/2012 исковые требования ООО «Техника» удовлетворены частично. С ООО «СК «Магма» в пользу ООО «Техника» взысканы убытки в возмещение ущерба от ДТП в размере 30 443 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 913 руб. 48 коп., всего взыскано 31 356 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Техника» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Магма» убытков, связанных с арендой автомобиля, взамен пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в размере 220 774 руб. 19 коп. и принять в этой части новый судебный акт.

Как указывает истец, договор аренды № Э/03/2012 транспортного средства без экипажа от 05.03.2012 был заключен именно в связи с необходимостью замены вышедшего из строя автомобиля. В уведомлении о расторжении договора прямо указана причина его расторжения – в связи с выходом из восстановительного ремонта собственного транспортного средства. Судом первой инстанции не были истребованы доказательства, подтверждающие наличие у истца иных автомобилей, которые могли быть использованы взамен поврежденного в целях исполнения обязательств ООО «Техника» перед контрагентами, а также доказательства договорных отношений истца с третьими лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А81-4287/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2013.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа во взыскании расходов, связанных с заменой автомобиля по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2012 на 9 км временной зимней автомобильной дороге Красноселькуп-Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volkswagen2H AMAROK, государственный регистрационный номер А 099 СВ 89, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 04.03.2012 (листы дела 12-13).

Виновником ДТП признан водитель Ахметьянов З.Х., управлявший транспортным средством марки 32841-0000010-01, государственный регистрационный знак А 352 СН 89, принадлежащим ООО «СК «Магма».

Как указывает истец, поврежденное транспортное средство использовалось им для оказания транспортных услуг третьим лицам. Поскольку у ООО «Техника» не имелось другого транспортного средства, которое можно было бы использовать взамен поврежденного, истец вынужден был заключить договор аренды другого транспортного средства с целью обеспечения обязательств перед контрагентами, в связи с чем понес убытки в размере 220 774 руб. 19 коп., которые заявлены ко взысканию с ООО «СК «Магма».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «Техника» в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся отношения сторон основаны на нормах главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Техника» просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, связанных  с заменой поврежденного автомобиля, с целью обеспечения своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из приведенных выше норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды № Э/03/2012 транспортного средства без экипажа от 05.03.2012, заключенный между ООО «Энергоспецсервис» (арендодатель) и ООО «Техника» (субарендатор) и уведомление № 79/11 от 25.04.2012 о расторжении названного договора аренды (листы дела 31-33, 35).

По мнению ООО «Техника», указанные доказательства подтверждают факт наличия у него реального ущерба, возникшего по вине ООО «СК «Магма».

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 220 774 руб. 19 коп. расходов, связанных с арендой автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие у ООО «Техника» обязательств перед третьими лицами в период нахождения поврежденного автомобиля на восстановительном ремонте.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил обоснованных доказательств того, что договор аренды транспортного средства с ООО «Энергоспецсервис» заключен истцом именно в связи с выходом из строя принадлежащего истцу автомобиля по причине ДТП. По условиям пункта 1.1. договора аренды № Э/03/2012 транспортного средства без экипажа от 05.03.2012 транспортное средство предназначено для использования субарендатором в своей хозяйственной деятельности.

Также истец не представил доказательств, что у него отсутствуют другие автомобили, которые могли бы заменить пострадавший в ДТП автомобиль, а также то, что арендованный по договору № Э/03/2012 автомобиль соответствует характеристикам поврежденного автомобиля и может заменить повреждённый автомобиль в правоотношениях с третьими лицами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что истец действительно реально произвел затраты, которые заявил как убыток, подлежащий взысканию с ответчика.

Платежные документы о внесении ООО «Техника» арендных платежей за март и апрель 2012 года истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не истребованы соответствующие доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать какую-либо из сторон предоставить доказательства в обоснование возражений ответчика с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий