Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А81-5025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                                       Дело №   А81-5025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6316/2013) арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича (далее – заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2013 по делу №А81-5025/2012 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО; Управление; заявитель)

к арбитражному управляющему Кузьмину И.С.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – лично Кузьмин И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заявителя – представитель не явился, лицо времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Росреестра по ЯНАО обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к арбитражному управляющему Кузьмину И.С. о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2013 заявленное Управлением требование удовлетворено, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, а также соблюдения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку административный орган не извещал арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его регистрации (деревня Б.Куземкино, д. 2, кв. 12, Кингисеппский р-н, Ленинградская область).

Податель жалобы также полагает, что административный орган не имел повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Управление Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2011 по делу № А81-2032/2011 в отношении индивидуального предпринимателя  Аббасова Ризвана Исмаил оглы введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 33-34). Временным управляющим утвержден Кузьмин И.С. (т.1 л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2012 по делу № А81-2032/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Аббасова Р.И.оглы введено конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузьмина И.С. с 16.03.2012 (т. 1 л.д.37-39).

24.10.2012 в адрес Управления Росреестра по ЯНАО поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим предпринимателя обязанностей конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 18-20).

08.11.2012 должностное лицо административного органа, ознакомившись с материалами дела и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынес определение №17/89-12 (т.1 л.д.22-24).

Нарушения, по мнению административного органа, выразились в следующем.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Кузьминым И.С. за время конкурсного производства индивидуального предпринимателя Аббасова Р.И.оглы:

- не было проведено ни одного собрания кредиторов;

- несвоевременно опубликована информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- не продлено конкурсное производство.

03.12.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.60-65).

На основании данного протокола Управление Росреестра по ЯНАО обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина И.С. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.04.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по сути, её доводы сводятся к указанию заинтересованным лицом на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выраженной в неизвещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его регистрации (деревня Б.Куземкино, д. 2, кв. 12, Кингисеппский р-н, Ленинградская область).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

С учетом содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены его права, гарантированные КоАП РФ. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 административным органом арбитражному управляющему было направлено письмо (т. 1 л.д. 11), к которому было приложено, в том числе извещение о необходимости явки на 03.12.2012 в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 25) для составления и подписания протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный документ был направлен арбитражному управляющему по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинградский проспект, д. 91, кв. 206, и получен Кузьминым Игорем Сергеевичем 20.11.2012 (т. 1 л.д. 31).

Также по упомянутому выше адресу была направлена телеграмма, в которой содержалась информация о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 42), которая вручена Кузьмину И.С. лично 13.11.2012 (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указание подателя жалобы на то, что вышеупомянутые документы направлены по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинградский проспект, д. 91, кв. 206, тогда как их необходимо было направить по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 91, пом. 206, при том, что в материалах дела имеются доказательства уведомления арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушения, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Что касается того обстоятельства, что административным органом не была направлена информация о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации заинтересованного лица (Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Б.Куземкино, д. 2, кв. 12), то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции соответствующая почтовая корреспонденция о месте и времени судебного заседания была направлена, в том числе по месту регистрации арбитражного управляющего (Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Б.Куземкино, д. 2, кв. 12).

Однако почтовая корреспонденция заинтересованному лицу не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы (т. 2 л.д. 9, 12, 15, 18, 35, 37а, 41).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также фактическое уведомление заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае арбитражному управляющему Кузьмину И.С. было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а потому права последнего не являются нарушенными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у заявителя оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку оно возбуждено по жалобе кредитора и не было непосредственно обнаружено административным органом.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение подателя жалобы, в силу следующего.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, может быть возбуждено лишь в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами либо после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Материалы дела (определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2012 т. 1 л.д. 22-24) свидетельствуют о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина И.С. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Россреестра по ЯНАО не нарушило требования статьи 28.1 КоАП РФ и, следовательно, довод арбитражного