Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А70-3304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                                     Дело № А70-3304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5848/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально - хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу №  А70-3304/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН 1097232025538, ИНН 7203239196) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально - хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о расторжении контракта № 17-ГП-11 от 06.12.2011 и взыскании 192 991 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально - хозяйственного строительства»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» – представитель Петушков А.П. (паспорт, доверенность № 20 от 21.01.2013 сроком действия до 30.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее - ООО «Экспресс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ «ДКХС», ответчик)  о расторжении государственного контракта № 17-ГП-11 от 06.12.2011 и о взыскании 192 991 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.005.2013 по делу №  А70-3304/2013 исковые требования ООО «Экспресс-Сервис» удовлетворены частично. С ГКУ «ДКХС» в пользу ООО «Экспресс-Сервис» взыскано 192 991 руб. 07 коп.  основного долга, а также 6 789 руб. 73 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 192 991 руб. 07 коп. задолженности, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в настоящем случае отсутствуют основания для осуществления окончательного расчета, поскольку отсутствует заключение ГСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации, нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ссылается на то, что выполняя функции государственного заказчика, ГКУ "ДКХС" исполняет функции государственного органа, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

От ООО «Экспресс-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ «ДКХС», извещенное надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2011 между ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (правопредшественник ГКУ «ДКХС», заказчик) и ООО «Экспресс-Сервис» (подрядчик) заключён государственный контракт № 17-ГП-11, в соответствии с которым подрядчик, обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки полный комплекс работ по строительству объекта «Ялуторовский район. Газоснабжение с. Карабаш, ул. Авиаторов», а заказчик обязался принять и оплатить их результат (л.д. 7-11).

21.02.2012, 11.07.2012 и 03.09.2012 сторонами к указанному контракту подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3, которыми внесены изменения в условия контракта в части цены контракта, объема финансирования и реквизитов сторон (л.д. 12-16).

Во исполнение условий контракта, истцом для ответчика выполнены работы по объекту: Ялуторовский район. Газоснабжение с. Карабаш, ул. Авиаторов», предусмотренные государственным контрактом, на общую сумму 1 929 893 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами (л.д. 17-42).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 736 901 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 23 от 02.07.2012 и платежным поручением № 585 от 02.05.2012.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 192 991 руб. 07 коп.

12.07.2012 в рамках исполнения государственного контракта между истцом и ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика (л.д. 46-47).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Экспресс-Сервис» в суд с настоящим иском.

06.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании 192 991 руб. 07 коп. основного долга.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 192 991 руб. 07 коп. основного долга в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом условий заключенного государственного контракта между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753).

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлен акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 12.07.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом условий контракта.

Поскольку работы приняты заказчиком, то подрядчик в силу закона вправе требовать их оплаты.

Как указывалось выше, размер задолженности по оплате выполненных работ составил 192 991 руб. 07 коп.

Ответчиком данный факт не оспаривается.

ГКУ «ДКХС», возражая против исковых требований, указывает на то, что у истца не возникло право на обращение в суд с иском, поскольку не возникла обязанность по полной оплате стоимости контракта в силу отсутствия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объёме, на основании акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном законом порядке, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Срок оплаты – в течение 90 календарных дней с даты получения заказчиком заключения ГСН.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию в сроки, определенные государственным контрактом. С указанного момента выполнение работ на объекте считается завершенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное в пункте 6.4 контракта событие, с которым связан срок окончательного расчета по контракту (получение в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввод объекта в эксплуатацию) относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица.

Однако, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Указание на такое событие как получение в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввод объекта в эксплуатацию не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока оплаты работ.

В связи с чем обязанность по оплате работ возникла у ответчика после подписания акта законченного