Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А75-1989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2013 года

                                                        Дело №   А75-1989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6377/2013) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел», ОГРН 1028600512830, ИНН 8601015951 (далее – БУ «Центр ремесел»; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2013 по делу № А75-1989/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению БУ «Центр ремесел»

к Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент; заинтересованное лицо)

о признании недействительным представления от 06.03.2013 и результатов проверки, оформленные актом от 24.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Учреждения – Анохин А.В. по доверенности от 08.02.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

БУ «Центр ремесел» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту, в котором просило:

1) признать недействительным представление от 06.03.2013;

2) признать недействительными результаты проверки, оформленные актом от 24.05.2012.

28.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым производство по делу в части признания недействительными результатов проверки от 24.05.2012 прекратил. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, БУ «Центр ремесел» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом.

Учреждение также обращает внимание на то, что представление направлено в адрес заявителя с нарушением срока, установленного пунктом 17 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2010 № 363а-п «О Порядке осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (далее – Постановление № 363а-п).

Данное обстоятельство, по мнению Учреждения, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 06.03.2013 № 67/01-12 «О проведении комплексной проверки в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» проведена комплексная проверка Учреждения, по результатам которой составлен акт от 24.05.2012.

Разногласия Учреждения по акту проверки и информация по устранению нарушений представлены в Департамент 02.07.2012.

Департаментом по результатам рассмотрения письменных возражений Учреждения 06.03.2013 направлены акт рассмотрения возражений и представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что вышеупомянутые представление и акт Департамента нарушают права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

Подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам установлена пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый заявителем акт от 24.05.2012 не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет прав Учреждения, а лишь содержит в себе предложения по результатам проверки.

Следовательно, обжалуемый заявителем акт не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого отнесено действующим арбитражным процессуальным законодательством к подведомственности арбитражных судов, поскольку оно непосредственно не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Однако действующим законодательством к компетенции арбитражных судов не отнесено оспаривание актов, содержащих предложения по результатам проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное дело в части оспаривания акта неподведомственно арбитражному суду ни в силу статьи 29, ни в силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по настоящему делу в части оспаривания акта от 24.05.2012.

Что касается представления, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания апелляционной жалобы Учреждения следует, что, по сути, доводы о недействительности оспариваемого представления сводятся к тому, что оно направлено в адрес заявителя с нарушением срока, установленного пунктом 17 Постановления № 363а-п.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы Учреждения обоснованными, однако они не влекут за собой отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определён Постановлением № 363а-п.

Согласно пункту 15 Постановления № 363а-п, по окончании ревизии и проверки составляются акты, которые подписываются лицом, проводившим проверку, руководителем и главным бухгалтером (либо уполномоченными на это лицами) проверяемого объекта финансового контроля. В актах отражаются все необходимые действия, осуществляемые в ходе ревизии или проверки в целях реализации программы ревизии или проверки, а также указываются все выявленные нарушения.

На основании пункта 17 Постановления № 363а-п, в целях устранения выявленных в ходе ревизий и проверок нарушений, субъектом финансового контроля в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта ревизии и проверки проверяемому объекту финансового контроля направляется представление (в муниципальное образование – предписание), содержащее предложения и указания по устранению выявленных нарушений.

В случае представления объектом финансового контроля возражений на акт ревизии или проверки, вышеуказанный срок увеличивается на срок, необходимый для подготовки акта рассмотрения возражений, но не более чем на 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела представление Департамента для принятия мер по результатам комплексной проверки Учреждения за 2011 год направлено в адрес Учреждения в нарушение требований пункта 17 Постановления № 363а-п через девять месяцев после установленного срока.

При этом заявителем каких-либо пояснений о том, каким образом происходит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, направленным Департаментом с нарушением пункта 17 Постановления № 363-а-п, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушение срока направления представления само по себе не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов Учреждения.

Обжалуемое Учреждением представление соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок проведения проверки и оформления её результатов, а именно: Постановлению № 363а-п; Инструкции по осуществлению последующего финансового контроля исполнительными органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 № 10-нп.

Кроме того, представление Департамента подготовлено в соответствии с требованиями пункта 67 Инструкции по осуществлению последующего финансового контроля исполнительными органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной