Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А70-422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2013 года

                                         Дело №   А70-422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5781/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество)  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2013 года по делу №  А70-422/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) о взыскании 33 815 руб. 63 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» - представитель Кичеров Е.Н. (паспорт, по доверенности от 20.02.2013, сроком действия  1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (далее – ООО «ТНГСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (открытому акционерному обществу) (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, Банк) о взыскании 30 000 руб., оплаченных по договору кредитной линии № 0517184/11Л от 12.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2013 года по делу № А 70-422/2013  исковые требования удовлетворены, с «Запсибкомбанк» ОАО в пользу ООО «ТНГСС» взыскано 33 815 руб. 63 коп., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения, 3 815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000руб. расходов на оплату госпошлины, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Запсибкомбанк» ОАО просит решение арбитражного суда от 24.05.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.  По мнению  ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод Банка о том, что предусмотренный пунктом 3.1 договора кредитной линии 0517184/11Л от 12.05.2011 единовременный платеж является процентами, уплачиваемыми на сумму кредита в силу положений статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статьям 421, 819 ГК РФ банк и заемщик в кредитном договоре вправе установить любой размер процентов, порядок их расчета и срок уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТНГСС» указывает на необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представитель «Запсибкомбанк» ОАО.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2011 года Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО («Запсибкомбанк» ОАО) (Банк) и ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» (заемщик) подписали договор кредитной линии № 0517184/11Л (далее – договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с 12 мая 2011 года по 11 июля 2011 года (срок предоствления) для пополнения оборотных средств, приобретение основных средств. Максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии (лимит выдачи) устанавливается в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 12 мая 2014 года (срок пользования) и на условиях, предусмотренных в договоре (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита (первого транша в счет открытой кредитной линии) в размере 30 000 руб.

Платежным поручением от 13 мая 2011 года № 214 заемщик перечислил банку 30000 рублей, с указанием в качестве назначения платежа «единовременный платеж при предоставлении кредита» (л.д. 18).

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 3.1 договора кредитной линии № 0517184/11Л, как противоречащего статьям 307, 309, 819 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», который был правильно принят во внимание судом первой инстанции, разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Доводы апелляционной жалобы «Запсибкомбанк» ОАО сводятся к тому, что единовременный платёж в размере 30 000 руб., предусмотренный пунктом 3.1 договора, является платой за пользование кредитом, то есть процентами по статье 819 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны при заключении договора в пунктах 3.2., 3.3. и 3.4. указали, что за пользование предоставленным кредитом выплачиваются проценты, указанные в названных пунктах договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование вышеназванных условий договора на предоставление кредита с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласована именно выплата единовременного платежа, а не процентов по кредиту. Ответчик, ссылаясь на то, что в спорном пункте договора указаны именно проценты, уплачиваемые по кредиту, также не представил суду надлежащих на то доказательств, а именно расчёта процентов с указанием периода их начисления.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что предусмотренная пунктом 3.1 кредитного договора комиссия за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.  Кроме того, данный платёж предусмотрен за стандартные действия ответчика, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Банк также не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренный пунктом 3.1 договора платёж уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Доводы ответчика о том, что судом не применён основополагающий принцип гражданского права – свобода гражданского договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заёмщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив единовременный платёж при предоставлении кредита в размере 30 000 руб., никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате платежа в указанном в договоре размере) истец не получил.

Таким образом, условие пункта 3.1 договора, предусматривающее взимание с заёмщика единовременного платежа при предоставлении кредита в размере 30 000 руб. является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее положениям статей 423 и 819 ГК РФ о возмездности кредитного договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

По правилам  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Так как условие пункта 3.1 кредитного договора об уплате заёмщиком платежа за предоставление кредита является недействительным (ничтожным), а также, учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815 руб. 36 коп. за период с 13.05.2011 по 27.11.2012 с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8, 25%.

Руководствуясь положениями статей 1107, 395 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 815 руб. 63 коп.

Проверив расчет истца, учитывая отсутствия со стороны ответчика  контррасчета  и возражений относительно произведенного расчета, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его верным, взыскав с ответчика в пользу истца 3 815 руб. 63 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Факты несения ООО «ТНГСС» расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2012 года