Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А75-1222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2013 года

                                                       Дело №   А75-1222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6380/2013) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел», ОГРН 1028600512830, ИНН 8601015951 (далее – БУ «Центр ремесел»; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2013 по делу № А75-1222/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению БУ «Центр ремесел»

к Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент; заинтересованное лицо)

о признании незаконными бездействий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Учреждения – Анохин А.В. по доверенности от 08.02.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

БУ «Центр ремесел» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту, в котором просило:

1) признать незаконным бездействие Департамента, связанное с тем, что не был дан ответ на письменные разногласия и информацию Учреждения по акту от 24.05.2012;

2) признать незаконным бездействие Департамента, связанное с тем, что не был дан ответ на письменные обращения Учреждения о премировании его работников к праздничным датам от 04.03.2011 № 78, от 22.04.2011 № 137, от 23.05.2011 № 143/1, от 02.03.2012 № 64;

3) обязать Департамент дать Учреждению письменный ответ на письменные разногласия и информацию по устранению нарушений по акту от 24.05.2012;

4) обязать Департамент направить в адрес Учреждения представление, содержащее предложения и указания по устранению выявленных в результате комплексной проверки нарушений;

5) обязать Департамент дать Учреждению письменный ответ на каждое письменное обращение о премировании его работников к праздничным датам от 04.03.2011 № 78, от 22.04.2011 № 137, от 23.05.2011 № 143/1, от 02.03.2012 № 64.

20.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым производство по делу в части признания незаконным бездействия Департамента, связанного с тем, что не был дан ответ на письменные обращения Учреждения о премировании работников Учреждения к праздничным датам от 04.03.2011 № 79, от 22.04.2011 № 137, от 23.05.2011 № 143/1, от 02.03.2012 № 64 прекратил. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, БУ «Центр ремесел» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что им не пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а совершённое Департаментом нарушение является длящимся.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 26.03.2012 года № 67/01-12 «О проведении комплексной проверки в БУ «Центр ремёсел» проведена соответствующая проверка.

Департаментом 24.05.2012 составлен акт проверки, в описательной части которого констатированы факты нарушения Учреждением законодательства в сфере экономической и предпринимательской деятельности, законодательства о налогах и сборах.

Учреждением 28.06.2012 № 206 в адрес Департамента направлены разногласия и информация по устранению нарушений к акту проверки.

Департамент 06.03.2013 № 09-Исх-1057, т.е. после обращения заявителя в суд, направил в адрес Учреждения акт рассмотрения возражений и представление для принятия мер по результатам комплексной проверки Учреждения за 2011 год.

В связи с тем, что Департаментом своевременно не были направлены в адрес заявителя указанные документы, Учреждение посчитало бездействие Департамента незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой БУ «Центр ремесел» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Учреждению о бездействии Департамента, связанное с тем, что не был дан ответ на письменные разногласия и информацию Учреждения по акту от 24.05.2012 было известно в июне-июле 2012 года.

Указанное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

С заявлением об оспаривании бездействия Департамента Учреждение обратилось в арбитражный суд 18.02.2013, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд за защитой прав и законных интересов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие ходатайства БУ «Центр ремесел» о восстановлении пропущенного срока, а также то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение Департамента является длящимся, в связи с чем, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права нельзя считать пропущенным.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой категории сроков как «длящийся срок».

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения (в обжалуемой Учреждением части), и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (в оспариваемой части).

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда (в оспариваемой части), соответствуют материалам дела.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение (в оспариваемой части).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в оспариваемой части) не имеется, а потому апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на БУ «Центр ремесел».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2013 по делу № А75-1222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк