Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-267/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                    Дело №   А75-267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5936/2013) Нестеренко Евгения Анатольевича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-267/2012 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению Ханты-Мансийской таможни о взыскании судебных издержек в рамках дела № А75-267/2012 по иску Нестеренко Евгения Анатольевича к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления ФТС России (ОГРН 1038601253272, ИНН 8603069261) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Нестеренко Евгений Анатольевич (далее – Нестеренко Е.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее – таможня, ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 по делу № А75-267/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3560/13 от 03.04.2013 в передаче дела № А75-267/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных актов отказано),  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ханты-Мансийская таможня 19.03.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  обратилась с заявлением о возмещении с 51 769 руб. 20 коп. судебных издержек,  связанных   с рассмотрением дела № А75-267/2012, в том числе:

расходов на обеспечение явки представителей в судебное заседание суда первой инстанции – 13 560 руб.;

расходов на обеспечение явки  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции – 22 812 руб. 60 коп.;

расходов на обеспечение явки представителей в судебное заседание суда кассационной жалобы – 15 396 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу № А75-267/2012 заявление удовлетворено, с   истца в пользу  ответчика  взысканы судебные издержки в размере 51 769 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с определением суда, Нестеренко Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы поясняет, что вопреки указанию суда первой инстанции на непредставление истцом отзыва на заявление ответчика о возмещении судебных издержек, отзыв был направлен заказным письмом 21.05.2013, однако своевременно не поступил в материалы дела в связи с нарушением срока пересылки.

Считает предъявленные к возмещению судебные издержки несоответствующими принципу разумности. Так, затраты на транспортные расходы не являются экономными, поскольку один из представителей таможни добирался до г. Тюмени самолетом, на что потрачено 8 015 руб., в то время как второй представитель потратил на проезд железнодорожным транспортом 1 911 руб. 90 коп. Расходы на оплату найма жилого помещения и оплату суточных превышают нормы возмещения командировочных расходов: размер суточных на одного представителя составил от 300 до 900 руб., а стоимость проживания в гостинице – от 2 200 до 2 520 руб. По расчету Нестеренко Е.А. сумма завышения судебных издержек (проезд, наем жилого помещения, суточные) составила 18 313 руб. 10 коп.

По мнению истца, с учетом несложного характера дела достаточным для представления интересов таможни в суд является привлечение одного представителя.

Обращает внимание на отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическую передачу денег представителям таможни, а именно, расходных кассовых ордеров по выданным авансовым суммам или платёжных поручений о переводе денежных средств на банковскую карту, выписок с банковского счета и расписок.

Ханты-Мансийская таможня в поступившем в дело отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. От  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия  своего представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано ответчиком в рамках настоящего дела с соблюдением указанного срока.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 по делу № А75-267/2012, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанции, в удовлетворении иска Нестеренко Е.А. отказано.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ ответчик вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных издержек.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт участия представителей таможни в судебных заседаниях (в судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2012 от ответчика участвовали Восипенко О.Е., Сухарь А.О., Белов С.Г., Сирик С.Н.; в судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2012 участвовали Восипенко О.Е. и Сирик С.Н.; в судебном заседании кассационной инстанции участвовали Колодницкая Н.И. и Сирик С.Н.) подтверждается материалами дела.

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьёй 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

 В материалы дела представлены приказы о командировании, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, билет на проезд, кассовые чеки на оплату кассовыми (т.4 л.д.98-147).

Доводы истца о том, что не представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств  работникам для возмещения затрат, следует отклонить, поскольку указанные документы в силу установленного порядка возмещения  командировочных расходов в организации  являются достаточными для подтверждения факта несения расходов.  Возмещение расходов в порядке, установленном трудовым законодательством,   не  влияет на  обязанность истца по возмещению ответчику судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в любом случае.

В настоящем случае к возмещению предъявлены фактические расходы ответчика, связанные с обеспечением явки его представителей в суд, - транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные.

Относимость  предъявленных к возмещению  расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

Довод Нестеренко Е.А. о том, что заявленная сумма расходов не соответствует принципу разумности, судом апелляционной  отклоняется.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя,  предусмотрено законом.  При этом процессуальным законодательством не ограничено допустимое количество представителей, которые могут принимать участие в судебных заседаниях в защиты интересов представляемого лица.

Состав и количество представителей, направляемых в суд, определяется стороной и не зависит от усмотрения другой стороны.

Суду апелляционной инстанции ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что по решению начальника таможни совместно с должностным лицом  правового отдела в судебном заседании принимали участие должностные лица структурных подразделений, действия которых послужили основанием для обращения Нестеренко Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Участие в рассмотрении дела нескольких представителей таможни не может расцениваться как обстоятельство,  явившееся основанием для несения ответчиком судебных расходов вне рамок их разумности.

Отклоняется ввиду своей несостоятельности судом апелляционной инстанции довод о неразумности расходов ответчика на представителя в связи с их неэкономичностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что маршрут следования Колодницкой Н.И. (старшего государственного таможенного инспектора правового отдела): г. Нижневартовск – г. Тюмень – авиатранспортом; г. Тюмень – г.Нижневартовск – железнодорожным транспортом, а также маршрут  следования  Сирика С.Н. (государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур):  г. Нижневартовск – г. Тюмень – г.Нижневартовск – железнодорожным транспортом утверждены приказом ВрИО начальника таможни № 673-км от 24.12.2012 (т.4 л.д.74).

Установление маршрута следования является прерогативой руководства, при этом следует исходить из того, что направление в командировку требует замещения отсутствующего работника.   Очевидно, что работодатель заинтересован в том, чтобы сократить время работника, затраченное на проезд.

Коль скоро процесс инициирован истцом,   на нем лежит риск несения невыгодных для него соответствующих последствий.

Суд не считает, что авиаперелет относится к неэкономичному виду транспорта, учитывая, что затраты на перелет определены по тарифам экономкласса.

При отсутствии доказательств существования реальной  возможности проезда представителя с использованием более экономичных видов транспорта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований уменьшить размер предъявленных ко взысканию транспортных расходов до стоимости переезда поездом.

Разница в стоимости проживания представителей в гостинице от 2 200 до 2 520 руб. не может свидетельствовать о неэкономичности расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, исходя из стоимости аналогичных услуг по проживанию.

Вопреки мнению заявителя жалобы, возмещение затрат на проживание в судебном порядке не ограничено нормами расхода на оплату найма жилого помещения, а производится по факту несения расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на оплату суточных превышают нормы возмещения командировочных расходов (размер суточных на одного представителя составил от 300 до 900 руб.), не принимается по следующим основаниям.

Нормы командировочных расходов сотрудников таможенных органов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 43  «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» и Приказом ФТС России от 28.05.2007 № 658 «О возмещении командировочных расходов сотрудникам таможенных органов», согласно которым суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам в пределах, не могут превышать 300 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Исходя из авансовых отчетов, размер суточных не превысил  указанный размер,  а  в авансовых отчетах указана сумма суточных за все количество дней, проведенных в командировке.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения предъявленных к возмещению судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание подателя жалобы на направление суду первой инстанции отзыва на заявление ответчика о возмещении судебных издержек заказным письмом 21.05.2013 и позднее поступление отзыва в дело в связи с нарушением срока пересылки не влияет на вышеприведенные выводы суда,  возражениям истца по существу дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-267/2012 не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева