Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-2282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                           Дело № А70-2282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/2013) открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-2282/2013 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (ОГРН 1028900705580, ИНН 8905026546) к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) о  взыскании неустойки,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее - истец, ООО «СМТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее - ответчик, ОАО «Стройтрансгаз») о взыскании неустойки по договору аренды имущества и строительной техники № 69/А от 01.03.2011 в размере 621 978 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-2282/2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 621 978 руб. неустойки. Этим же решением с ООО «Стройтрансгаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 439 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку обязательства по оплате у ООО «Стройтрансгаз» возникают с момента получения счетов на оплату, а таковые истцом не выставлены, невозможно проверить период просрочки. Так как истцом заявлено о взыскании неустойки на основании вступившего в законную силу решения суда, то  применение договорной неустойки необоснованно, а подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу № А70-11879/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено ненадлежащее исполнение ОАО «Стройтрансгаз» (арендатором) обязательств по оплате арендной платы по договору аренды имущества и строительной техники № 69/А от 01.03.2011, в вязи с чем с него в пользу ООО «СМТ» (арендодателя) взыскана задолженность в размере 1 239 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе других способов неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора № 69/А от 01.03.2011 за каждый просроченный день арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы.

Расчет неустойки произведен на основании пункта 5.2 договора № 69/А от 01.03.2011 за период с 30.09.2011 по 12.02.2013 исходя из суммы задолженности в размере 1 239 000 руб.

Поскольку ОАО «Стройтрансгаз» допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы требование о взыскании неустойки правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец реализовал, тем самым, свое право на выбор одной из мер ответственности за неисполнение ОАО «Стройтрансгаз» обязательств по договору № 69/А от 01.03.2011, а именно ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 этого договора.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, право на начисление договорной неустойки на сумму задолженности по договору появилось у истца с момента, когда с учётом условий договора № 69/А от 01.03.2011 началась просрочка исполнения денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда от 25.01.2013 по делу № А70-11879/2012.

Исходя из содержания пункта 4.3 договора № 69/А от 01.03.2011 начисление неустойки, начиная с 30.09.2011 прав ответчика не нарушает.

Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства арендатора по плате арендной платы является факт передачи в пользование имущества, а не факт выставления счета на оплату.

После подписания актов приёма-передачи техники (л.д. 17-19) и подписания актов  (л.д. 21-27) у ответчика отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы.

Из материалов дела не усматривается, что арендатор обращался к арендодателю с требованием предоставить счет ни в период пользования имуществом (март-сентябрь 2011г.), ни в ходе рассмотрения дела № А70-11879/2012 (декабрь 2012г. – январь 2013г.). Об отсутствии счетов ООО «Стройтрансгаз» заявило лишь в отзыве на настоящий иск, поступившем в суд 17.03.2013.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как установлено в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Подписав договор № 69/А от 01.03.2011, ответчик принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Указание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Иными словами в данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Следовательно, установленная сторонами ставка является разумной.

Принимая во внимание отсутствие со стороны арендатора как до, так и после подачи иска действий, направленных на погашение задолженности, период просрочки, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-2282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков