Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-3289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                            Дело №   А70-3289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5979/2013) общества с ограниченной ответственностью «СИАЛ-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013 по делу №  А70-3289/2013 (судья Клат Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СИАЛ-Тюмень» (ОГРН 111723013788, ИНН 7203263047) к обществу с ограниченной ответственностью «Креативная Компания «Primetime» (ОГРН  1057200749011,  ИНН  7203164303, ) о взыскании 49 687 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИАЛ-Тюмень» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Креативная Компания «Primetime» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИАЛ-Тюмень» (далее – ООО «СИАЛ-Тюмень»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креативная Компания «Primetime»  (далее – ответчик, ООО «Креативная Компания «Primetime») о взыскании убытков в виде  оплаты за изготовление и монтаж рекламной конструкции в размере 38250 руб., и оплаты за демонтаж рекламной конструкции в   размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 руб. 56 коп. и расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 31.05.2013 по делу №  А70-3289/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе привел доводы о том, что в материалах дела имеются письменные доказательства причиненных убытков , которым суд не дал правовой оценки: платежным документам, подтверждающим оплату согласно счету № 545 от 18.10.2012, заключению ИП Седельникова В.В., в соответствии с которым рекламная вывеска, установленная на помещении склада, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 6,  не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству рекламной вывески.

Податель жалобы ссылается на то, что рекламная вывеска, изготовленная ООО «Креативная компания «Primetime» изготовлена некачественно, в связи с чем ООО «Сиал-Тюмень» вынуждено было заключить договор на демонтаж рекламной вывески с индивидуальным предпринимателем Седельниковым В.В. с оплатой работ по указанному договору в размере 10 000 руб., что, по мнению ООО «Сиал-Тюмень» привело к дополнительным расходам – убыткам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, ответчиком было произведено изготовление и монтаж наружной рекламы для ООО «СИАЛ-Тюмень». Однако работы были произведены с недостатками, в связи с чем ООО «СИАЛ-Тюмень» демонтировал конструкцию, с привлечением индивидуального предпринимателя Седельникова В.В. Оплата демонтажа составила 10 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика ООО «СИАЛ-Тюмень» причинены убытки в виде расходов по оплате ответчику работ по изготовлению и монтажу наружной рекламной конструкции в размере 38 250 руб. и расходов на демонтаж некачественно выполненной конструкции в размере 10 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

При этом, суд принимает во внимание и то, что счет № 545 от 19.10.2012 при отсутствии документов подтверждающих выполнение работ, не свидетельствует об изготовлении и монтаже рекламной конструкции именно ответчиком.

Между тем, доказательств того, что рекламная конструкция изготовлена и смонтирована именно ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты данного счета истцом в материалах дела не имеется.

Доказательств того, какая именно рекламная вывеска (технические характеристики) являлась объектом договоренности сторон не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что рекламная вывеска ООО «Креативная компания «Primetime» изготовлена некачественно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носит предположительный характер относительно изготовления указанной вывески именно ответчиком и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод ООО «СИАЛ-Тюмень», что в материалах дела имеются письменные доказательства, которым суд не дал правовой оценки: платежным документам, подтверждающим оплату согласно счету № 545 от 18.10.2012, заключению индивидуального предпринимателя Седельникова В.В., в соответствии с которым, рекламная вывеска, установленная на помещении склада, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 6 не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству рекламной вывески, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным истцом в дело доказательством.

Какие-либо доказательства, несения истцом расходов в сумме 38 250 руб. по оплате ответчику выполненных работ, ООО «СИАЛ-Тюмень» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для выводов о заключении сторонами договора на выполнение работ и существе обязательств сторон по такому договору, фактическом  выполнении именно ответчиком работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции,  о некачественном выполнении работ, о связи  расходов на демонтаж (ИП Седельникову)  с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком .

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика, ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков в заявленной сумме. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ООО «Креативная Компания «Primetime» обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2013 года по делу №  А70-3289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова