Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-2902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                        Дело №   А75-2902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6172/2013) общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройНефть» (далее – ООО «Компания СтройНефть», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2013 по делу № А75-2902/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1068604015446, ИНН 8604037689)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела в г. Нефтеюганске (далее – УФМС России по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.02.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройНефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела в г. Нефтеюганске о признании незаконным и отмене постановления б/н от 21.02.2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Р. Молдова Мавродина Николая признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2013 отказано в удовлетворении заявленного ООО «Компания «СтройНефть» требования.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции были отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного правонарушения и несоразмерность назначенного наказания неблагоприятным последствиям правонарушения, в связи с тем, что соответствующие обязанности по предоставлению документов исполнены Обществом с просрочкой в 1 день.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2013 УФМС России по ХМАО-Югре выявлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившийся в том, что ООО «Компания СтройНефть» не поставило в установленный законодательством срок на миграционный учет гражданина Республики Молдова Мавродина Николая.

По данному факту 18.02.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 000024 (т.1 л.д.58-60) и 21.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Компания СтройНефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.26-31).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, ООО «Компания СтройНефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

06.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чём делается отметка в миграционной карте.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Компания СтройНефть» 05.12.2012 заключило срочный трудовой договор № 174 с гражданином Республики Молдова Мавродиным Н. (т.1 л.д.67-71), состоящим на миграционном учете по месту временного пребывания: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Каролинского, д. 14, корпус 2, кв. 318.

29.12.2012 Мавродин Н. передал принимающей стороне копию паспорта, копию миграционной карты, копию срочного трудового договора от 05.12.2012 для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации, так как срок его временного пребывания в России истекал 05.01.2013 (см. объяснения от 11.02.2013 – т.1 л.д.73).

Соответствующее уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина поступило в уполномоченный орган только 21.01.2013, то есть с нарушением установленного 3-х дневного срока на 7 дней, а не 1 день, как указывает податель апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на то, что Общество не смогло исполнить в установленный законом срок обязанность, связанную с осуществлением миграционного учета, в связи с праздничными (выходными) днями и отсутствием сотрудников миграционной службы 17-18.01.2013.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

С учётом содержания процитированной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ООО «Компания СтройНефть» обязано было представить соответствующее уведомление в орган миграционного учёта не позднее 14.01.2013, в то время как фактически исполнило данную обязанность лишь 21.01.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Довод Общества об отсутствии сотрудников миграционной службы на рабочем месте 17-18.01.2013 судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в связи с его неподтверждением в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Компания СтройНефть» события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Компания СтройНефть» выражается в том, что у него имелась возможность соблюдения указанных выше норм и правил в сфере миграционного учета, однако не приняты все зависящие от него меры по исполнению соответствующих обязанностей. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Компания СтройНефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непричинение вреда интересам граждан, государства не может служить основанием для освобождения ООО«Компания СтройНефть» от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным