Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-3330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                Дело №   А70-3330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5068/2013) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной Альфии Магафуровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу №  А70-3330/2013 (судья Дылдина Т.А.)

по заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН  1057200733831, ИНН  7202138082)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной Альфие Магафуровне

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Лесное»

об оспаривании постановления от 19.02.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной Альфии Магафуровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лесное» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной Альфие Магафуровне (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.02.2013 года на основании исполнительного листа серии АС №001505011, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-22/2010 и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 001505011, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-22/2010 от 27.09.2010.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области; и должник по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ООО «Лесное).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу №  А70-3330/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.02.2013 на основании исполнительного листа от 27.09.2010 серии АС №001505011 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-22/2010, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при предъявлении взыскателем исполнительного листа серии АС №001505011, выданного 27.09.2010 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-22/2010.

Судебный акт мотивирован тем, что в период когда был выдан исполнительный лист законодательство требовало указания в отношении организации – должника только наименование и юридический адрес. Иных данных не требовалось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа выданного по ранее действующему законодательству, является незаконным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнительный лист предъявлен Департаментом лесного комплекса Тюменской области в 2013 году. Согласно статье 8 Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон вступает в силу с 01.01.2012, в связи с чем указанный закон применяется к отношениям, возникшим после введения нормативного акта в силу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявлений, ходатайств, отводов и самоотводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не поступило.

От Департамента лесного комплекса Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По   делу №А70-22/2010 Департаменту лесного комплекса Тюменской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Лесное» 18 663 066,09 рублей задолженности, в том числе 15 683 590,54 руб. задолженности по арендной плате, 2 977 475,55 руб. неустойки.

05.10.2010 заявитель направил в районный отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лесное» на основании исполнительного листа АС №001505011 от 27.09.2010.

18.10.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобовой С.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства.

17.04.2012 в адрес заявителя поступило постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 11.01.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобовой С.Ю., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма задолженности в размере 253 790,02 руб.

05.02.2013 заявителем было направлено заявление о розыске должника.

19.02.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном документе не указан ИНН должника-организации (ООО «Лесное») и дата регистрации юридического лица.

Заявитель, считая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

17.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение. Которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подпункте «б» пункта 5 части 1 статьи 13 названного закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Данный подпункт введен в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ.

В предыдущих редакциях закона законодателем было установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны для организаций - наименование и юридический адрес.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ, на основании которого отказано в возбуждении исполнительного производства, был выдан Арбитражным судом Тюменской области 29.03.2010.

В указанный период Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действовал в редакции от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009), из подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 которого следовало, что в исполнительном документе должны быть указаны для организаций - наименование и юридический адрес.

Таким образом, на момент выдачи судом исполнительного документа, обозначенная норма требовала указания в отношении организации-должника только наименование и юридический адрес, что и было указано в исполнительном листе АС №001505011 от 27.09.2010. Основания для внесения в исполнительный лист при его выдаче сведений, не указанных в судебном акте, не имелось.

Учитывая изложенное, исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области серии АС № 001505011 от 27.09.2010 соответствует требованиям подпункту б пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного исполнительного листа.

В этой связи, апелляционный суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву не указания сведения о должнике и взыскателе, а именно не указания ИНН должника-организации, а также даты регистрации юридического лица, незаконным, нарушающим права заявителя (взыскателя по исполнительному документу) на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденных по решению суда денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск. Обладая указанными полномочиями, судебный пристав вправе обратиться за получением необходимых сведений в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Второе требование заявителя, направленное на восстановление нарушенных прав – об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 001505011, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-22/2010 от 27.09.2010 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Податель жалобы считает, что согласно статье 8 Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон вступает в силу с 01.01.2012, в связи с чем указанный закон применяется к отношениям, возникшим после введения нормативного акта в силу. Поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению в 2013 году, то, по мнению подателя жалобы, он должен соответствовать новому законодательству.

 Действительно изменения, внесенные Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ, вступили в законную силу с 01.01.2012, однако это не означает, что ранее выданные исполнительные документы, соответствующие ранее действующему законодательству, являются недействительными. Оснований для замены таких исполнительных документов не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, следовательно, права и законные интересы Департамента лесного комплекса Тюменской области признаются нарушенными. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной Альфии Магафуровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу №  А70-3330/2013 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко