Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-2975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                           Дело № А46-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой  Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4956/2013) общества с ограниченной ответственностью «Термощит» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу № А46-2975/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Подсобное производство «Строительно-монтажного управления-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН  1055501049548, ИНН  5501087361) к  обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» (ОГРН  1045501031674, ИНН  5501081955) о взыскании 62 300 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Термощит» - представителя Бортенева Ю.Ю. по доверенности от 05.06.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью Подсобное производство «Строительно-монтажного управления-1 крупнопанельного домостроения» - представителя Бурмистрова П.В. по доверенности от 12.03.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подсобное производство «Строительно-монтажного управления-1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПП «СМУ-1 КД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее - ООО «Термощит», ответчик) о взыскании 62 300 руб. убытков.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу № А46-2975/2013 с ООО «Термощит» в пользу ООО «ПП «СМУ-1 КД» взысканы убытки в размере 62 300 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 492 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «ПП «СМУ-1 КД» не оповестило ООО «Термощит» о прокладке высоковольтного кабеля через теплотрассу. ООО «ПП «СМУ-1 КД» не соблюдало технические требования для прокладки и эксплуатации электрических кабелей, проявив грубую неосторожность, что повлекло за собой причинение вреда при производстве земляных работ на аварийном участке теплотрассы. Суд первой инстанции не учёл, что ООО «Термощит» действовало в состоянии крайней необходимости.

            К апелляционной жалобе ООО «Термощит» приложило, помимо прочего, копию топографической съемки.

            Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО «Термощит».

            ООО «Термощит» в письменных возражения на отзыв сочло позицию истца несостоятельной.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

            Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

            На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

            В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

            Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В связи с чем топографическая съемка не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 16.05.2013 по делу                  № А46-2975/2013 и возвращается судом апелляционной инстанции ООО «Термощит».

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 26.11.2012 при проведении ООО «Термощит» земляных работ был поврежден питающий кабель 6 кВ от ячейки 25 ЗРУ, находящийся на балансе и техническом обслуживании ООО «ПП «СМУ-1 КД».

            Устранение повреждения кабеля произведено за счет денежных средств истца с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»). Стоимость работ составила 62 300 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ООО «Термощит» ущерб в указанном размере не оплатило, ООО «ПП «СМУ-1 КД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ и исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования, которые ответчиком не оспорены.

Удовлетворение исковых требований ООО «ПП «СМУ-1 КД» послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

            В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), предусмотрено, что земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее по тексту - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

            Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя (истца), эксплуатирующего кабельные линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24 Правил № 6).

Согласно статьям 9, 65, 66 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств принятия мер к соблюдению указанных требований и проведения ООО «Термощит» с должной осмотрительностью и внимательностью ремонтных работ в материалы настоящего дела не представлено.

Отсутствие в выданной структурным подразделением ОАО «Омскэнергосбыт» -Северными районными сетями г. Омска топографической съемке кабеля 6 кВ от ячейки 25 ЗРУ, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, не освобождает ООО «Термощит» от соблюдения пункта 2.4.24 Правил № 6 и ответственности в виде возмещения причиненных ООО «ПП «СМУ-1 КД» убытков. Тем более, что указанное обстоятельство ответчиком не доказано, документов, подтверждающих, что ответчиком совершены действия по установлению местонахождения любых кабелей, которые могли быть в зоне предполагаемого проведения ремонтных работ, не представлено.

Также в соответствии с пунктом 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Документов, свидетельствующих о совершении указанных действий, ответчиком не представлено.

            Утверждая, что истец не оповещал о нахождении кабеля, чем нарушил пункт 2.4.27 Правил № 6 и способствовал причинению вреда, ответчик не указывает, каким образом ООО «ПП «СМУ-1 КД» должно было производить периодическое оповещение о наличии кабеля, учитывая, что, как утверждает ООО «Термощит», необходимость в проведении срочных работ возникла в связи с аварией на теплотрассе.

            Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции и не опровергнутым ответчиком, ООО «ПП «СМУ-1 КД» при прокладке кабеля известило смежных землепользователей.

Осведомлённость ОАО «Омскэнергосбыт» о местонахождения кабеля, находящегося в границах балансовой ответственности ООО «ПП «СМУ-1 КД», подтверждаются содержанием договора купли-продажи электрической энергии № 1-553 от 12.09.2006 (пункт 4.2) (л.д. 71-75).

Оснований для применения статей 1067, 1083 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Акт, содержащий информацию об обстоятельствах произошедшего  26.11.2012 повреждения кабеля, в том числе сведения о ненадлежащей прокладке электрокабеля, отсутствует, в связи с чем невозможно установить, каким образом был уложен кабель, повреждение которого произошло, что не позволяет утверждать о нарушении истцом требований, указанных ответчиком в апелляционной жалобе и вменяемых в вину ООО «ПП «СМУ-1 КД» (правил прокладки и эксплуатации электрического кабеля).

Отсутствие в договоре на оказание услуг № 051/12 от 06.12.2012, заключённом между ООО «ПП «СМУ-1 КД» и ООО «Константа», таких работ как вскрытие/закрытие лотков для укладки кабельных линий, устройство защиты кабельных линий железобетонными плитами, вопреки позиции ответчика, в силу статьи 68 АПК РФ не свидетельствует о том, что и сегодня истец эксплуатирует кабельную линию в нарушение Правил № 6.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания установленным факта виновного нарушения ответчиком порядка производства работ, приведшего к повреждению находящегося на балансе и техническом обслуживании ООО «ПП «СМУ-1 КД» электрического кабеля.

            Размер материального ущерба в сумме 62 300 руб. подтвержден материалами дела (договором № 051/12 от 06.12.2012, актом № 051/12 от 12.12.2012, счетом на оплату № 153 от 12.12.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.01.2013).

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, ответчик, будучи 26.03.2013 надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, отзыв на иск с мотивированными возражениями в срок до 11.04.2013, указанный в определении от 21.03.2013, не представил, требования истца не оспорил, доводы, приведённые в ответе на претензию (л.д. 33), не подтвердил документально.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Данная норма процессуального права устанавливает презумпцию истинности неоспоренных фактов. Та сторона, которая не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, претерпевает своего рода процессуальные санкции.

Поскольку ООО «Термощит» возражения против иска не заявил, никаких доказательств, подтверждающих доводы, приведённые в ответе на претензию, не представил, суд первой инстанции правильно принял указанные в обоснование иска обстоятельства как признанные ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование своего иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

            Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу № А46-2975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич