Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А70-9759/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2013 года

                                           Дело № А70-9759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6018/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лель» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №  А70-9759/2012 (судья Макаров С.Л.) по иску по иску открытого акционерного общества «Бенат» (ОГРН 1027200796215, ИНН 7202027953) к  обществу с ограниченной ответственностью «Лель»  (ОГРН 1087232026045, ИНН 7204125392) о взыскании 40 043 руб. задолженности и 35 381 руб. неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о врмени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Бенат» (далее – ОАО «Бенат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО «Лель», ответчик, заявитель) о взыскании 78 424 руб. 00 коп., из них 43 043 руб. 00 коп. - основной долг, 35 381 руб. 00 коп. - договорная неустойка.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 06-48/85 от 01.01.2010.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 по делу № А70-9759/2012 исковые требования ОАО «Бенат» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 043 руб. 00 коп. основного долга и 1 721 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

29.04.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Лель» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 по делу № А70-9759/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 по делу № А70-9759/2012 в удовлетворении заявления ООО «Лель» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Бенат» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу № А70-9759/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 по делу № А70-9759/2012 ответчика в пользу истца взыскано 43 043 руб. 00 коп. основного долга и 1 721 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения указанного иска судом установлено, что ОАО «Бенат» в адрес ООО «Лель» была осуществлена поставка алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным № 26464 от 18.11.2011, № 26879 от 24.11.2011, № 28500 от 12.12.2011 на общую суму 47 671 руб. 00 коп. ООО «Лель» своих обязательств в полном объеме не выполнило, поставленную продукцию оплатило частично в размере 4 628 руб.00 коп. приходными кассовыми ордерами № 3509 от 17.04.2012, № 3457 от 12.04.2012, № 3353 от 30.03.2012 и № 3609 от 24.05.2012. Задолженность ответчика составляет 43 043 руб.00 коп., которую ООО «Лель» не оспорило, доказательств оплаты в материалы дела на момент вынесения решения не представило.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что ООО «Лель» алкогольную продукцию по товарным накладным № 26464 от 18.11.2011, № 26879 от 24.11.2011, № 28500 от 12.12.2011 не получало, представители ответчика товарные накладные не подписывали и печатью ООО «Лель» не скрепляли. О существовании настоящего судебного спора заявитель узнал только 11.04.2013 от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указывает, что срок действия договоры аренды нежилого помещения, в котором ООО «Лель» осуществляло свою деятельность, истек 10.06.2010. С указанной даты ответчик не находился в этом помещении.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 по делу № А70-9759/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра решения от 11.12.2012 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является то, что представители ООО «Лель» товарные накладные не подписывали и печатью ООО «Лель» не скрепляли.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии решения от 11.12.2012, судом исследовались обстоятельства поставки по товарным накладным № 26464 от 18.11.2011, № 26879 от 24.11.2011, № 28500 от 12.12.2011 и частичной оплаты товара.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, приведенные ООО «Лель» в обоснование своего заявления, могли являться основанием для обжалования судебного акта, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра решения суда от 11.12.2012 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Лель» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу № А70-9759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.В. Смольникова