Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А75-10800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2013 года

                                                      Дело № А75-10800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4929/2013) закрытого акционерного общества «Компания «КС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2013 года по делу №  А75-10800/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югратехснаб» (ИНН 8602172900, ОГРН 1108602006941) к закрытому акционерному обществу «Компания «КС» (ИНН 8602168132, ОГРН 1108602002321) о взыскании 629 631 руб. 50 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратехснаб» (далее – ООО «Югратехснаб», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «КС» (далее – ЗАО «Компания «КС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 692 631 руб. 50 коп., из которых 595 345 руб. 74 коп. – основной долг, 97 285 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ЗАО «Компания «КС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 292 руб. 25 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2013 по делу № А75-10800/2012 исковые требования ООО «Югратехснаб» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 595 345 руб. 74 коп. основного долга, 70 292 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 312 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Компания «КС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитан период задолженности и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что расчет процентов произведен на задолженность с учетом налога на добавленную стоимость.

ООО «Югратехснаб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу № А75-10800/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки ООО «Югратехснаб» произведена поставка в адрес ответчика товара  на общую сумму 1 008 880 руб. 00 коп., прием которых подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела.

По состоянию на 19.10.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЗАО «Компания «КС» перед ООО «Югратехснаб» составляет 595 345 руб. 74 коп.

Претензией от 12.11.2012, которая получена ответчиком в тот же день, ООО «Югратехснаб» обратилось к ЗАО «Компания «КС» с просьбой о погашении имеющейся у него задолженности в размере 595 345 руб. 74 коп. в течение семи дней с момента получения претензии.

Отсутствие со стороны ЗАО «Компания «КС» оплаты поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «Югратехснаб» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании имеющейся задолженности в размере 595 345 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные истцом доказательства, сославшись на общие положения ГК РФ об обязательствах, а также на нормы Кодекса, регулирующие отношения по купле-продаже и поставке (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Югратехснаб» о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленный товар в размере 595 345 руб. 74 коп., так как факт поставки товара установлен в ходе судебного разбирательства, доказан представленными в дело документами, а доказательства оплаты их стоимости не представлены.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

ООО «Югратехснаб» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Компания «КС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 292 руб. 25 коп. (расчет – том 2 листы дела 73-74).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг установлен, а оплата не произведена, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить в соответствии со статьей 314 ГК РФ - обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку, в данном случае истец направил ответчику претензию 12.11.2012, то моментом возникновения обязанности по оплате, по мнению ЗАО «Компания «КС», является 19.11.2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, обязанность исполнения обязательства по оплате поставленного товара в другой срок вытекает из нормы статьи 486 ГК РФ, по смыслу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как между сторонами отсутствует согласованное условие о сроке оплаты принятого товара, то в соответствии с вышеприведенной нормой следует, что товар подлежит оплате непосредственно после его получения.

Факт получения товара подтверждается товарно-транспортными накладными формы ТОРГ-12: № 14 от 07.02.2012 на сумму 2 630 руб. 00 коп.; № 14/1 от 07.02.2012 на сумму 15 498 руб. 00 коп.; № 14/2 от 07.02.2012 на сумму 3 250 руб. 00 коп.; № 14/3 от 07.02.2012 на сумму 9 690 руб. 00 коп.;  № 79 от 11.04.2012 на сумму 173 643 руб. 00 коп.; № 80 от 11.04.2012 на сумму 113 200 руб. 00 коп.; № 81 от 11.04.2012 на сумму 4 550 руб. 00 коп.; № 82 от 11.04.2012 на сумму 353 064 руб. 00 коп.; № 76 от 11.04.2012 на сумму 20 893 руб. 00 коп.; № 77 от 11.04.2012 на сумму 7 140 руб. 00 коп.; № 78 от 11.04.2012 на сумму 24 920 руб. 00 коп.; № 114 от 11.05.2012 на сумму 34 530 руб. 00 коп.; № 115 от 11.05.2012 на сумму 60 206 руб. 00 коп.; № 172 от 21.06.2012 на сумму 3 900 руб. 00 коп.; № 173 от 21.06.2012 на сумму 13 900 руб. 00 коп.; № 209 от 19.07.2012 на сумму 9 830 руб.00 коп.; № 210 от 19.07.2012 на сумму 9 853 руб. 00 коп.; № 217 от 26.07.2012 на сумму 19 946 руб. 00 коп.; № 218 от 26.07.2012 на сумму 6 200 руб. 00 коп.; № 219 от 26.07.2012 на сумму 1 480 руб. 00 коп.; № 220 от 26.07.2012 на сумму 4 200 руб. 00 коп.; № 226 от 03.08.2012 на сумму 17 000 руб. 00 коп.; № 227 от 03.08.2012 на сумму 18 400 руб. 00 коп.; № 242 от 10.08.2012 на сумму 10 235 руб. 00 коп.; № 243 от 10.08.2012 на сумму 2 723 руб. 00 коп.; № 244 от 10.08.2012 на сумму 22 312 руб. 00 коп.; № 331 от 03.09.2012 на сумму 30 687 руб. 00 коп.; № 332 от 03.09.2012 на сумму 3 880 руб. 00 коп.; № 333 от 03.09.2012 на сумму 11 120 руб. 00 коп.

На основании указанных товарных накладных истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату полученного товара.

Согласно уточненному расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проценты рассчитаны истцом по каждой сумме, указанной в счетах-фактурах; началом периода просрочки по оплате товара определена дата  по истечении семи дней с момента выставления счетов-фактур.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 10.04.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых признал его верным.

 Сумма процентов с учетом семидневного срока исполнения обязательства по оплате составила 70 292 руб. 25  коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учетом задолженности по каждой товарной накладной, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о необходимости исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты получения претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 486 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность с учетом НДС.

Включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены услуг, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета НДС отсутствуют.

Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2013 года по делу № А75-10800/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Компания «КС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2013 года по делу № А75-10800/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова