Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-4100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                          Дело №   А46-4100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5982/2013) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу № А46-4100/2013 (судья  Савинов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» (ИНН 5506204390, ОГРН 1085543028581) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 471 600 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель Евстратова Ю.В. (доверенность № 15/357 от 29.12.2012, действительна по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» – представитель Афонин Е.Г. (доверенность б/н от 29.10.2012, выдана на три года);

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» (далее - ООО «МанросИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) о взыскании 471 600 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 09.11.2010 по 12.04.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  увеличил размер исковых требований,  просил взыскать 517 996 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 09.11.2010 по 26.05.2013 (л.д. 102).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу № А46-4100/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 517 996 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  12 432 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «ОмскВодоканал» в доход федерального бюджета взыскано 927 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 7 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции  может быть  уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, период просрочки определен неправильно, так как в силу статьи 1107 ГК РФ ответчик узнал о неосновательности обогащения не ранее вступления решения суда по делу № А46-28575/2012 в законную силу  (постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2013).

ООО «МанросИнвест» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО «МанросИнвест» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28575/2012, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «ОмсакВодоканал» (исполнитель) и ИП Некипеловым В.А. (заказчик) заключен договор № П-20429 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 08.10.2010 в редакции протокола согласования разногласий от 08.10.2010, по условиям которого (в редакции протокола согласования разногласий от 08.10.2010) исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства (реконструкции) заказчика и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик - выполнить действия по подготовке своего объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (пункт 1.1).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2011 об изменении условий договора № П-20429 от 08.10.2010 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ИП Некипеловым В.А. права и обязанности, возникающие из договора, переданы ООО «МанросИнвест».

Во исполнение условий договора ООО «МанросИнвест» на основании платежных поручений № 89 от 08.11.2011 и № 182 от 06.02.2012 перечислены ОАО «ОмсакВодоканал» денежные средства в суммах 1 150 304 руб. 12 коп. и 3 450 912 руб. 36 коп, всего 4 601 216 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28575/2012 от 23.01.2013 в качестве последствий недействительности ничтожной сделки – условий пунктов 3.2.3, 4.1.4, раздела 5 и пункта 8.4 договора № П-20429 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 08.10.2010 - с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «МанросИнвест» взыскано 4 601 216 руб. 48 коп.

ООО «МанросИнвест», ссылаясь на то, что ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства не уплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ОАО «ОмскВодоканал» факт правомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, но указывает на наличие оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, а также на неверное определение при расчете периода для начисления процентов.

Судом апелляционной инстанции доводы ОАО «ОмскВодоканал» признаются основанными на неверном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28575/2012 от 23.01.2013, признана неосновательность приобретения ОАО «ОмскВодоканал» перечисленных истцом в рамках заключенного договора денежных средств в сумме 4 601 216 руб. 48 коп., которая обусловлена ничтожностью пунктов 3.2.3, 4.1.4, раздела 5 и пункта 8.4 договора № П-20429 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 08.10.2010, касающихся порядка внесения платежей за подключение объектов в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальный характер установленного решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28575/2012 от 23.01.2013 о ничтожности пунктов 3.2.3, 4.1.4, раздела 5 и пункта 8.4 договора № П-20429 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 08.10.2010, приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств истца на счет ответчика, то есть с 09.11.2011 по  платежному поручению № 89 от 08.11.2011 (на 1 150 304 руб. 12 коп.) и с 07.02.2012 по платежному поручению № 182 от 06.02.2012 (на 3 450 912 руб. 36 коп.). О неосновательности получения применительно к статье 1107 ГК РФ ответчик должен был знать в момент получения, так как плату требовал необоснованно, с нарушением требований закона.

Следовательно, довод подателя жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-28575/2012, подлежит отклонению как несостоятельный.

ООО «МанросИнвест» расчет процентов произведен на сумму перечисленных на основании платежных поручений № 89 от 08.11.2011 и № 182 от 06.02.2012 денежных средств в размере 4 601 216 руб. 48 коп. за период с 09.11.2010 по 26.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%  (расчет – л.д.102-103). Размер процентов составил 517 996 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. В связи с чем  уменьшение их размере  допускается лишь в экстраординарных случаях.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика на судебную практику относительно предела уменьшения ставки рефинансирования при исчислении размера процентов, сформировавшуюся в 2004, 2005, 2008, несостоятельна, так как в настоящее время практика применения положений статьи 333 ГК РФ определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу № А46-4100/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу № А46-4100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева