Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-2543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                Дело №   А70-2543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5838/2013) индивидуального предпринимателя Зубовой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу №  А70-2543/2013 (судья Макарова С.Л.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН  1027200857980, ИНН  7202029213) к  индивидуальному предпринимателю Зубовой Надежде Анатольевне (ОГРНИП 364720335900741, ИНН 720301087543) об освобождении земельного участка,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зубовой Надежде Анатольевне - представитель не явился, извещён;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени  - представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени  (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубовой Надежде Анатольевне  (далее - предприниматель Зубова Н.А.) об обязании в 10-тидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 10 кв.м., с адресным описанием: г.Тюмень, ул.Садовая (район дома 117), предоставленный для установки временной постройки – торговый киоск «Фрукты - овощи», путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.

 В случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу №А70-2543/2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Зубовой  Н.А.  взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.  На предпринимателя Зубову Надежду Анатольевну возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 10 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Садовая (район дома 117), предоставленный для установки временной постройки – торговый киоск «Фрукты - овощи», путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок, Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени  предоставлено право освободить земельный участок собственными силами.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Зубова Н.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. По утверждению ответчика,  договор аренды земельного участка № 1444/31 продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, и считает принятое судом первой инстанции решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 164 от 04.02.2009 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и предпринимателем Зубовой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1444/31, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0214004:363 с адресным  описанием: г. Тюмень, ул. Садовая (район д. 117) для установки временной постройки торговый киоск «Фрукты - овощи» (без права капитального строительства).

Договор аренды заключен сроком с 04.02.2009 по 03.01.2010 года (пункт 2.2.).  

Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 06.05.2009.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

04.02.2013 в результате обследования спорного земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе специалистов муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена временная постройка -  торговый киоск «Фрукты-овощи» (л.д. 11-14).

Ссылаясь на то, что временная постройка ответчика размещена на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в договоре аренды земельного участка № 1444/31, он заключен сроком с 04.02.2009 по 03.01.2010 (пункт 2.2 договора). Договор считается расторгнутым по истечении срока действия при отсутствии соглашения о его продлении.

В соответствии с пунктом 7.2 договора продление и расторжение договора осуществляются по соглашению сторон.

В пункте 5.1 договора указано, что арендатор имеет право заключить по истечении срока настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5.2 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

 Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 5.1, 5.2 и 7.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 03.01.2010.

Довод подателя жалобы о возобновлении срока действия договора  № 1444/31 на неопределенный срок  со ссылкой на статью 621 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор не содержит условий о продлении срока аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

Напротив, в пунктах 5.1, 5.2 договора стороны предусмотрели возможность продолжения арендных отношений посредством заключения нового договора или продления срока аренды на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендатором арендодателю не позднее срока истечения договора.

Изложенное свидетельствует о том, что возможности автоматического возобновления договора аренды (при отсутствии соглашения сторон или волеизъявления арендатора, выраженного до срока истечения договора) стороны не предусмотрели. Истечение срока действия договора влечет его прекращение.

Письменного заявления о продлении срока аренды до истечения срока договора арендатор арендодателю не направил. Согласие на продление спорного договора или заключения нового договора аренды от арендодателя не поступало. Соглашение о продлении договора  сторонами заключено не было.

У ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке.

В отсутствие правовых оснований пользования земельным участком, внесение платы за землю о правомерности такого пользования не свидетельствует, а установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы исследования по настоящему спору.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, им не исполнено.

Комиссией в составе представителей Департамента 04.02.2013 был обследован спорный земельный участок, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - торговый киоск «Фрукты-овощи».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора в 10-дневный срок освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю.

Поскольку факт размещения павильона ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе предприниматель Зубова Н.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в